дело № 2-65/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрельниковой Т.И. к Свиридовой Н.А. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении к ним последствий недействительности ничтожных сделок; встречному иску Свиридовой Н.А. к Стрельниковой Т.И. о взыскании основного долга и процентов по договору займа, устранении препятствий в пользовании имуществом, установил: Стрельникова Т.И. обратилась в суд с иском к Свиридовой Н.А., указывая, что 20.10.2010г. между ней и ответчицей была написана расписка о том, что Свиридова Н.А. дала Стрельниковой Т.И. сумму в размере <данные изъяты>. под залог гаража, расположенного по адресу: <адрес> а Стрельникова Т.И. обязуется вернуть сумму с процентами в размере <данные изъяты>. в срок до 20.04.2011г. После этого между ними был подписан предварительный договор купли-продажи от 20.04.2010г., в соответствии с условиями которого Свиридова Н.А. обязалась в срок до 20.04.2011г. заключить со Стрельниковой Т.И. основной договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,2 м2 /далее по тексту- спорный гараж/. По данному предварительному договору ФИО1 является продавцом принадлежащего истице гаража, за <данные изъяты>. 20.10.2010г., после составления перечисленных документов, между Стрельниковой Т.И. и Свиридовой Н.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истице гаража и поданы документы в УФРС по ВО для регистрации сделки. Данная сделка носила обеспечительный характер, т.е. была совершена лишь с целью нахождения в качестве объекта залога по заемным средствам в размере <данные изъяты>., и ни одна из сторон сделки не намеревалась осуществлять переход права собственности на объект недвижимости. Право собственности на указанный гараж фактически не переходило к Свиридовой Н.А., никаких денежных средств истице не передавалось, до настоящего времени гаражом пользуются исключительно члены её семьи (как и ранее). Истица считает договор займа с залогом недвижимого имущества (расписка от 20.02.2010г.) ничтожным в силу его несоответствия закону: не содержит существенных условий договора займа; договор купли-продажи от 20.10.2010г. также является ничтожным, т.к. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; предварительный договор купли-продажи гаража от 20.10.2010г. является ничтожным как ввиду несоответствия закону, так и его мнимости. Просила суд признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между Стрельниковой Т.И. и Свиридовой Н.А. 20.10.2010г. – договор займа (расписка), договор купли-продажи гаража, предварительный договор купли-продажи гаража – признав вышеуказанные сделки не влекущими юридических последствий с момента их совершения; применить последствия недействительности ничтожных сделок – возвратить стороны по произведенным ничтожным сделкам в первоначальное положение. Стрельникова Т.И. неоднократно уточняла исковые требования, в последнем иске просила суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного гаража, заключенный между Стрельниковой Т.И. с одной стороны и Свиридовой Н.А. с другой стороны; применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи гаража от 20.10.2010г. и вернуть стороны в первоначальное положение. Т.е. вернуть каждой из сторон полученное по соответствующей сделке; погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорный гараж; признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи гаража от 20.10.2010г., заключенный между Свиридовой Н.А. с одной стороны и Стрельниковой Т.И. с другой стороны; применить последствия недействительности сделки по предварительному договору купли-продажи гаража от 20.10.2010г. и вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. вернуть каждой из сторон полученное по соответствующей сделке; признать недействительным (ничтожным) договор займа с условиями договора залога (ипотеки) от 20.10.2010г.; применить последствия недействительности сделки по договору займа с условиями договора залога (ипотеки) от 20.10.2010г. и вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. вернуть каждой из сторон полученное по соответствующей сделке (л.д. 126-128). Свиридова Н.А. предъявила встречный иск к Стрельниковой Т.И., в котором указала, что 20.10.2010г. Стрельникова Т.И. взяла у неё в долг сумму в размере <данные изъяты>., о чем имеется расписка. Таким образом, между ними в соответствии со ст.807 ГК РФ был заключен договор займа. Срок возврата займа установлен в расписке – до 20.04.2010г. До настоящего времени ни сумма займа <данные изъяты>., ни предусмотренные проценты в сумме <данные изъяты>. не возвращены. Просила суд взыскать со Стрельниковой Т.И. в пользу Свиридовой Н.А. основную сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011г. по 11.04.2012г. в размере <данные изъяты> сумму понесенных расходов по госпошлине <данные изъяты>.; обязать Стрельникову Т.И. не чинить препятствий в пользовании имуществом путем обязания передать ключи от внутреннего замка, освободить гараж от личного имущества – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 139-140). Стрельникова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 181). В судебном заседании её интересы представляли Стрельников Л.В. (доверенность – л.д. 19) и адвокат Абраамян Д.Э. (ордер – л.д. 54), которые поддержали доводы и требования, изложенные в уточненном исковом заявлении Стрельниковой Т.И. Против удовлетворения иска Свиридовой Н.А. возражали. Свиридова Н.А. признала иск Стрельниковой Т.И. в части требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи гаража от 20.10.2010г. (л.д. 141). Против удовлетворения остальных требований возражала, указывая, что 20.10.2010г. фактически состоялось две сделки: утром был заключен договор займа, по которому Свиридова Н.А. передала Стрельниковой Т.И. <данные изъяты>., а во второй половине дня – договор купли-продажи гаража, по которому Свиридова Н.А. за приобретаемый гараж передала Стрельниковой Т.И. <данные изъяты>. Настаивала на удовлетворении своих исковых требований. Третье лицо Цветков А.А. поддержал иск Свиридовой Н.А. Пояснил, что в ноябре 2011 года приобрел у Свиридовой Н.А. спорный гараж, но пользоваться своей собственностью не может, т.к. ФИО9 заменил замок в гараже. От Управления Росреестра по Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 42), поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 180). В материалах дела имеются письменные пояснения, в которых Управление просит учитывать, что правовая экспертиза поданных на государственную регистрацию документов производилась в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; оснований для отказа в регистрации не было; к полномочиям государственного регистратора не отнесено выяснение мотивов сделки.. Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему: В материалах дела имеется расписка о том, что Свиридова Н.А. дала Стрельниковой Т.И. сумму в размере <данные изъяты> под залог гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>; Стрельникова Т.И. обязуется вернуть сумму с процентами в размере <данные изъяты> в срок до 20.04.2010г., порядок выплат следующий: 01.12.2010г. – <данные изъяты>., 20.12.2010г. – <данные изъяты>., 20.01.2011г. – <данные изъяты>., 20.02.2011г. – <данные изъяты> 20.03.2011г. – <данные изъяты>., 20.04.2011г. – <данные изъяты>.; в случае не выплаты в указанные сроки (хотя бы одного), гараж возврату не подлежит (л.д. 11). Кроме того, имеется расписка Свиридовой Н.А. в том, что 07.12.2010г. она взяла у Стрельниковой Т.И. сумму в размере <данные изъяты>. в качестве аванса согласно предварительному договору купли-продажи от 20.10.2010г. за принадлежащий ей /Свиридовой Н.А./ гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 59). В предварительном договоре купли-продажи от 20.10.2010г. Свиридова Н.А. (продавец) и Стрельникова Т.И. (покупатель), договорились «заключить в будущем после оформления всех необходимых документов договор купли-продажи (основной договор) гаража, расположенного по адресу: <адрес> (общей площадью 19,2 кв.м.)»; стороны обязались заключить основной договор не позднее 20.04.2011г.; гараж оценен в <данные изъяты>., выплаты производятся авансовыми платежами следующим образом: 01.12.2010г. – <данные изъяты>., 20.12.2010г. – <данные изъяты>., 20.01.2011г. – <данные изъяты>., 20.02.2011г. – <данные изъяты>., 20.03.2011г. – <данные изъяты>., 20.04.2011г. – <данные изъяты>.; в случае не выплаты авансовых платежей в установленном порядке, договор теряет свою силу (л.д. 12-14). Также 20.10.2010г. между Стрельниковой Т.И. (продавец) и Свиридовой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного: <адрес> (общей площадью 19,2 кв.м.); отчуждаемый гараж продан за <данные изъяты> уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 92). Акт приема-передачи гаража имеется (л.д. 93). Стрельникова Т.И. в обоснование своих исковых требований ссылалась на притворный характер вышеназванного договора купли-продажи, который, по её мнению, в действительности прикрывал передачу имущества (спорного гаража) в залог с целью обеспечения её обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>. и процентов в сумме <данные изъяты>. Поскольку для современного гражданского оборота использование совокупности сделок (так называемых «схем») в качестве прикрытия истинного волеизъявления сторон стало скорее правилом, чем исключением, то сложившаяся судебная практика исходит из того, что суды не должны придавать каждому заключенному между сторонами договору самостоятельное значение, если в действительности договоры взаимосвязаны между собой (постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998г. № 6202/97 и др.). В рассматриваемом случае между одними и теми же лицами были заключены договор займа (с включением в него условия о залоге гаража), договор купли-продажи гаража и предварительный договор купли-продажи гаража. Все сделки датированы 20.10.2010г. При этом установленный в расписке порядок возврата суммы займа и процентов соответствует порядку, установленному для авансовых платежей по предварительному договору купли-продажи; цена гаража по договору купли-продажи соответствует сумме займа. Поэтому необходимо анализировать не каждый договор в отдельности, а в совокупности оценивать взаимоотношения сторон по имеющимся сделкам. При этом, принимая во внимание, что и для договора займа на сумму свыше 10 МРОТ (п. 1 ст. 808 ГК РФ), и для договора купли-продажи гаража (ст. 550 ГК РФ), и для предварительного договора купли-продажи гаража (п. 2 ст. 429 ГК РФ) предусмотрена обязательная письменная форма, то исходя из толкования п. 1 ст. 162 ГК РФ, условия перечисленных сделок не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Стерльникова Т.И. утверждала, что договор займа ничтожен, т.к. в случаях, когда условие о залоге включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство, то такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге – т.е. нотариально удостоверен. Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Судебная практика исходит из того, что вышеприведенное правило о форме договора применимо только в том случае, когда в договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, включено соглашение об ипотеке, отвечающее требованиям статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 339 ГК РФ. Общее указание на залог (без его существенных условий) расценивается как отсылочное и соглашением об ипотеке не является (к примеру, решение ФАС ДО от 26.12.2006 года по делу № Ф03-А37/06-1/4629 и др.). В рассматриваемом случае в договоре займа от 20.10.2010г. указано только о том, что заём предоставляется под залог гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11), что не является соглашением о залоге по смыслу ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 339 ГК РФ. Такой договор займа должен отвечать требованиям ст. 808 ГК РФ. Имеющаяся в материалах дела расписка соответствует п. 2 ст. 808 ГК РФ, поэтому не подлежит удовлетворению иск Стрельниковой Т.И. в части признания недействительным (ничтожным) договора займа и применении последствий его недействительности. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как видно из имеющейся в материалах дела расписки, Стрельникова Т.И. взяла у Свиридовой Н.А. в долг <данные изъяты>., обязалась вернуть <данные изъяты> в срок до 20.04.2010г. (л.д. 11). Материалами дела подтверждается, что 07.12.2010г. Стрельникова Т.И. уплатила Свиридовой Н.А. <данные изъяты>. (л.д. 59). Таким образом, размер долга Стрельниковой Т.И. перед Свиридовой Н.А. составляет <данные изъяты>. Свиридова Н.А. в своем расчете указала просрочку в 350 дней, т.е. за период с 21.04.2011г. по 11.04.2012г., при этом проценты за просрочку (по ставке рефинансирования 8% годовых – указание ЦБ РФ от 26.12.2011г. №2758-у) рассчитаны только на основную сумму долга (<данные изъяты>.). Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, со Стрельниковой Т.И в пользу Свиридовой Н.А. надлежит взыскать <данные изъяты> (сумма долга по договору займа и проценты по этому договору), <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011г. по 11.04.2012г., из расчета: <данные изъяты>), а всего: <данные изъяты> Стрельникова Т.И. просила признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи гаража в виду его несоответствия закону, т.к. в нарушение требования п. 2 ст. 8 ГК РФ и ст. 153 ГК РФ стороной совершены действия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей до их возникновения. В п. 2 ст. 8 ГК РФ указано: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (п. 1 ст. 209 ГК РФ), а право собственности на недвижимость возникает с момента регистрации такого права (п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ), то является ничтожным в виду несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) предварительный договор, по которому Свиридова Н.А. (продавец), не являющаяся по состоянию на 20.10.2010г. собственником гаража, обязуется заключить со Стрельниковой Т.И. (покупатель) договор купли-продажи гаража, находящегося по состоянию на 20.10.2010г. в собственности Стрельниковой Т.И. В названном предварительном договоре в п. 1.2 в качестве документов, на основании которых гараж принадлежит продавцу (т.е. Свиридовой Н.А.) указаны документы, подтверждающие принадлежность гаража на праве собственности Стрельниковой Т.И. (л.д. 12-14). Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Стрельниковой Т.И. о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи спорного гаража. К тому же Свиридова Н.А. в этой части иск признала (л.д. 141). Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ), при таких условиях суд принимает признание иска. При этом суд считает необходимым отметить, что изложенные в заявлении о признании иска доводы Свиридовой Н.А. о том, что предварительный договор был заключен задним числом, ничем не подтверждены и судом во внимание не принимаются. Применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае не требуется, т.к. из объяснений сторон известно, что по предварительному договору имущество и/или деньги не передавались. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Вышестоящими судами неоднократно указывалось, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки (определение Воронежского областного суда от 05.02.2009г. по делу № 33-493, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011г. № 4-В10-45 и др.). Судом были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, пояснившие суду, что 20.10.2010 года присутствовали в офисе ООО «<данные изъяты>», когда Свиридова Н.А. передала Стрельниковой Т.И. в первой половине дня <данные изъяты> мелкими купюрами, а во второй половине – ещё <данные изъяты>. крупными купюрами. При этом из показаний ФИО2 следует, что утром он слышал между Н. и Т. разговор про какой-то займ, а после обеда деньги передавались по договору купли-продажи гаража, который он составил для Н., она же и оплатила его услуги (л.д. 208-209). Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку о размере передаваемых сумм и о купюрах, а также о <данные изъяты> Т., свидетели рассказывали четко и ясно. Тогда как вопросы суда и представителей Стрельниковой Т.И. вызывали у свидетелей затруднения, в том числе об одежде девушек; о том, носит ли Т. очки; о присутствовавших в офисе в тот день; о времени сделки. Кроме того, ФИО2 отрицал знакомство с ФИО23, тогда как последний утверждал, что вариант покупки гаража ему предложил Георгий /Клепацкий/ (л.д. 206об, 208об, 211об), Свиридова Н.А. также поясняла, что их с Цветковым А.А. интересы /по гаражу/ соединил «Форум» (л.д. 105об). Кроме того, ФИО2 пояснил, что свидетельство о браке ему не предоставлялось, все данные в договор купли-продажи он вносил из свидетельства о праве Т. (л.д. 209), но из материалов регистрационного дела известно, что в свидетельстве была указана «девичья» фамилия продавца, в связи с чем одновременно с принятием документов на регистрацию перехода права собственности на гараж были приняты документы и на внесение изменений в связи с заменой фамилии (л.д. 97). Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 противоречат и собранным по делу письменным доказательствам: расписке на л.д. 11 (где указано о займе под залог гаража), расписке на л.д. 59 (о получении 07.12.2010г. денег в качестве аванса за гараж), что свидетельствует о намерении сторон прикрыть договором купли-продажи отношения залога, а не о наличии двух самостоятельных сделок – займа и купли-продажи гаража. Выше суд указывал о приоритете письменных доказательств при подтверждении условий сделок, для которых законом установлена обязательная письменная форма. Также судом были допрошены свидетели ФИО4, которому Свиридова Н.А. сдавала гараж в период с 16.01.2011г. по 16.02.2011г.; ФИО5, который в ноябре 2010 года помогал Свиридовой Н.А. выгрузить колеса из машины и сложить их в гараж (л.д. 212-213). Сомнения в показаниях данных свидетелей вызывают следующие обстоятельства: ФИО4 не смог описать гараж изнутри, пояснил, что поставил машину и все; ФИО5 указал, что внутри гаража стены голубые, покрашены под потолок, есть полки на противоположной от входа стороне и захламленные полки слева (л.д. 213), что не соответствует описанию, которое дал ФИО24 считающий себя собственником гаража (л.д. 207). Из показаний ФИО4 и ФИО5 известно, что они приезжали в гараж вместе со Свиридовой Н.А., у которой «<данные изъяты>» красного цвета, тогда как в материалах дела находится доверенность на «<данные изъяты>», выданная на имя Свиридовой Н.А. только 16.05.2011 года (л.д. 188). Также судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 (охранники ПГСК «<данные изъяты>»), ФИО8 (председатель ПГСК «<данные изъяты>»), которые пояснили, что гаражом пользуется ФИО25 /<данные изъяты> Стрельниковой Т.И./ и <данные изъяты>, летом 2011 года они перекрывали в гараже крышу. При этом из объяснений свидетелей известно, что при определенных обстоятельствах на территорию ПГСК «<данные изъяты>» можно проехать и постороннему лицу, не имеющему пропуска (л.д. 106-107, 210-211). Оценивая договор купли-продажи гаража от 20.10.2010г. (л.д. 7), во взаимосвязи с предварительным договором купли-продажи гаража (л.д. 12-14) и договором займа, в котором указано на залог спорного гаража в обеспечение исполнения обязательств (л.д. 11), а также принимая во внимание содержание расписки от 07.12.2010г. о получении Свиридовой Н.А. от Стрельниковой Т.И. <данные изъяты> в качестве аванса за гараж (л.д. 59), суд приходит к выводу о том, что фактически воля участников названных сделок была направлена на заключение договора займа под залог гаража. При этом, в нарушение действующего гражданского законодательства, залог гаража стороны оформили ни договором залога, а путем передачи гаража в собственность займодавца, с достигнутой договоренностью, что после погашения займа и процентов, гараж будет передан в собственность заемщика. Кроме того, косвенными доказательствами притворности сделки являются: квитанция об уплате Стрельниковой Т.И. членских взносов в ПАГК «<данные изъяты>» в июле 2011 года (л.д. 30); ответ из газеты «<данные изъяты>», свидетельствующий о том, что ООО «<данные изъяты>» (работником которого является Свиридова Н.А.) размещало октябре-ноябре 2010 года рекламу о даче денег в долг под залог недвижимости (при этом в объявлении указан номер телефона, который использует и Свиридова Н.А. (л.д. 60-67, 197, 174об); этот же номер телефона Свиридова Н.А. указывает в качестве своего контактного (л.д. 91)); расходные ордера о получении Свиридовой Н.А. денежных средств из кассы ООО «<данные изъяты>» (л.д. 198). Доводы Свиридовой Н.А. о том, что Стрельникова Т.И., имея высшее юридическое образование, намеренно вела её в заблуждение при оформлении сделок, суд находит необоснованными, поскольку сама Свиридова Н.А. имеет высшее образование, специальность «экспертиза и управление недвижимостью», работает в должности оценщика бизнеса более 8 лет (л.д. 175, 197), т.е. её образования и опыта достаточно не только для того, чтобы прочитать и понять подписываемые документы, но и для того, чтобы в полной мере осознать правовые последствия их подписания. Оценивая взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи гаража является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор залога гаража в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Стрельниковой Т.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку факт передачи денег в сумме <данные изъяты> от Свиридовой Н.А. к Стрельниковой Т.И. во исполнение именно договора купли-продажи гаража от 20.10.2010г. (а не по договору займа) не нашел своего достоверного подтверждения в судебном заседании, то в рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо спорный гараж вернуть в собственность Стрельниковой Т.И., а также погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Свиридовой Н.А. на спорный гараж (п. 6, 10 «Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утв. Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 года № 112). Учитывая, что гараж подлежит возврату в собственность Стрельниковой Т.И., не подлежат удовлетворению встречные требования Свиридовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). Стрельникова Т.И. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6) от цены иска <данные изъяты>. (исходя из стоимости истребуемого имущества). Следовательно, Свиридова Н.А. должна возместить Стрельниковой Т.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> Свиридова Н.А. при подаче встречного иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 137-138) от цены иска <данные изъяты> (исходя из взыскиваемой денежной суммы). Поэтому, учитывая, что иск Свиридовой Н.А, удовлетворен на 85% (<данные изъяты>), Стрельникова Т.И. должна возместить Свиридовой Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> Тем самым со Стрельниковой Т.И. в пользу Свиридовой Н.А. надлежит взыскать в в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Стрельниковой Т.И. удовлетворить частично: Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20.10.2010 года между продавцом Стрельниковой Т.И. и покупателем Свиридовой Н.А.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи гаража от 20.10.2010 года – вернуть в собственность Стрельниковой Т.И. гараж <адрес>; погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Свиридовой Н.А. на названный гараж. Признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 20.10.2010 года между продавцом Свиридовой Н.А. и покупателем Стрельниковой Т.И.. В остальной части исковые требования Стрельниковой Т.И. оставить без удовлетворения. Иск Свиридовой Н.А. удовлетворить частично: Взыскать со Стрельниковой Т.И. в пользу Свиридовой Н.А. <данные изъяты>, из которых: 115444 <данные изъяты> в возмещение долга по договору займа и процентов, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования Свиридовой Н.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Косенко В.А.