2-1400/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26.07.2012 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Жуковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева И.А. к открытому акционерному обществу «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» о признании недействительным условия кредитного договора от 11.02.2011г., применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Королев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «АБ Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора от 11 февраля 2011 года № о возложении обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>.; взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая, 11 февраля 2011 года между истцом и операционным офисом ОАО «АБ Финанс Банк», был заключён кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 130 месяцев с условием оплаты процентов по ставке 9,75 процентов годовых на момент выдачи кредита на приобретение недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 № 117 - ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22.12.2005 № 800. В качестве обязательного условия договором предусмотрена комиссия за выдачу кредита - 2,7 % (пункт 6.13.1.5 договора), которая составляет <данные изъяты> Данное условие было исполнено 25 февраля 2011 года в полном объеме. Впоследствии узнал, что взимание комиссии за выдачу кредита незаконно, в связи с чем, 1 июля 2011 года истец обратился в Банк с письменной просьбой о возмещении расходов по оплате указанной комиссии. Банк отказался в добровольном порядке урегулировать спор. Считает, что выдача кредита не является самостоятельной банковской операцией, банк при этом не предоставил ему никакой дополнительной услуги. Включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Определением суда от 31.01.2012г. произведена замена ответчика ОАО «АБ Финанс» на ОАО «АБ «Пушкино». Истец Королев И.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещен. Представитель истца по доверенности от 31.05.2012г. Киселёва Я.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать недействительным условие кредитного договора от 11 февраля 2011 года № о возложении обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Ответчик ОАО «АБ «Пушкино» в судебное заседание представителя не направил, о слушании по делу извещен. Представил отзыв на исковое заявление, просит в иске Королеву И.А. отказать, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Королевым И.А. требований (л.д. 57-59). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 11.02.2011 года между ОАО КБ «АБ Финанс», правопреемником которого является ОАО «АБ «Пушкино», и Королевым И.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 13-29), по условиям которого заемщику предоставлен кредит <данные изъяты> со сроком на 130 месяцев (п. 1.1.). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения <данные изъяты> (п. 1.6). Целевой жилищный заем был представлен Королеву И.А. как участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Согласно п. 6.13.1.5 кредитного договора к числу платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК, относится комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> В уведомлении о принятом решении по выдаче ипотечного кредита исх. № от 11.02.2011г. Королеву И.А. было указано, что заявка на ипотечный кредит одобрена с отлагательными условиями, в том числе, о необходимости зачисления на открытый в банке лицевой счет на его имя № не позднее 25.02.20011 года комиссии за выдачу ипотечного кредита – 2,7 % единовременно от суммы кредита (л.д.31). Судом установлено, 25.02.2011г. Королевым И.А. была внесена комиссия за выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.02.2011 (л.д.30). Свои требования истец мотивирует тем, что установленное кредитным договором обязательство по выплате комиссии за выдачу кредита является безосновательным, так как выдача кредита не относится к банковским операциям, при этом банк не предоставляет никаких услуг. Возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по внесению платы за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права заемщика. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из содержания кредитного договора следует, что комиссия за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых с Королевым И.А. не был бы заключен и исполнен кредитный договор. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ). Рассматриваемая комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Доводы ответчика о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита соответствует нормам ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителями законодательными актами не установлено, суд считает не состоятельными по вышеуказанным основаниям. Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.07.2011г. Королев И.А. обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссий, уплаченных за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и за пользование аккредитива в размере <данные изъяты> (л.д.32-34, 35). В удовлетворении претензии Королеву И.А. было отказано, что подтверждается уведомлением об отказе в удовлетворении претензии от 08.07.2011г. (л.д.36-37). Неудовлетворение банком требования о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона). За нарушение сроков удовлетворения обоснованного требования о возврате уплаченной комиссии истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49150 руб. 43 коп., представив расчет (л.д. 11). Между тем, заявленный истцом размер неустойки, равной размеру уплаченной комиссии, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что для истца главной целью является возврат необоснованно полученной ответчиком комиссии. Доказательств наступления неблагоприятных последствий соразмерных заявленным требованиям, не представлено. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить неустойку за нарушения сроков удовлетворения обоснованного требования до <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При расчете истцом обоснованно применена ставка рефинансирования Сбербанка РФ - 8%. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата долга за период с 25.02.2011г. по 04.06.2012г. в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки, компенсации морального вреда. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, не ставится в зависимость от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежитвзысканию штраф в размере <данные изъяты> Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным условие кредитного договора № от 11.02.2011г., заключенного между открытым акционерным обществом коммерческим банком «АБ Финанс», правопреемником которого является открытое акционерное общество «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО», и Королевым И.А., содержащего условие о взимании комиссии за выдачу кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» в пользу Королева И.А. сумму удержанной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № от 11.02.2011г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований Королеву И.А. – отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» в пользу Королева И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПУШКИНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.В. Демченкова