Дело № 2- 947/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Язевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой Г.М. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» о взыскании расходов по оплате комиссии за навязанную услугу по ведению ссудного счета в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных и физических страданий в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссии за ведение ссудного счета в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что 22.03.2006 года между ней и ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» был заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты>. Среди прочих условий, в п. 3.2. указанного кредитного договора банком устанавливалась обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. В соответствии с приложением к указанному кредитному договору, устанавливающему график погашения кредита, по окончании срока возврата кредита Заемщик должен был выплатить комиссию за ведение ссудного счета суммарно в размере <данные изъяты>. Согласно платежным документам и акту приема передачи ПТС клиенту от 30.07.2009 года, кредит вместе с комиссией за ведение счета ею выплачен банку в полном размере без единой просрочки. Полагает, что действия ответчика по взиманию указанных выше комиссий, не предусмотрены законом и противоречат действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.

В дальнейшем, Соколова Г.М. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела от истицы поступило уточненное исковое заявление, в котором она указала, что в связи с подачей иска 23.03.2012 г., в срок исковой давности попадает последний платеж, совершенный 23.03.2009 г. Ответчик имел возможность добровольно исполнить ее требования, однако, несмотря на это, направил суду возражения, в которых выразил отказ от удовлетворения требований в полном объеме. Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки (ее части), закон позволяет требовать возмещения убытков в полном объеме. В ее случае, полным возмещением убытков будет возврат всей суммы, уплаченной за ведение ссудного счета – <данные изъяты>. Таким образом, Соколова Г.М. просила взыскать с ответчика денежную сумму, равную полному возмещению убытков, расторгнуть кредитный договор. В остальном, требования оставила прежние (л.д. 116).

Истец Соколова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 120).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуйков А.М. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Полагал, что кредитный договор продолжает свое действие, так как отношения между сторонами этого договора не прекращены.

Ответчик ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 121).

В письменных отзывах от 15.05.2012 г., 19.06.2012 г. ответчик указывал, что истец заключил кредитный договор по доброй воле, до его подписания знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Банк права истца не нарушал, моральные страдания не причинял. Кроме того, согласно п. 11.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Учитывая, что истец 23.03.2009 года полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, указанный договор прекратил свое действие. Также ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. В этом случае подлежат применению последствия пропуска срока давности - в удовлетворении иска должно быть отказано (л.д. 33-36, 112-113).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006 г. между истцом (Соколовой Г.М.) и ответчиком (ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество») заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до 23.03.2009 г. (л.д. 4-7).

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что банк в дату предоставления кредита откроет ссудный счет для учета задолженности по кредиту, за ведение которого заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

Предъявление исковых требований истец мотивирует тем, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по оплате комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат законодательству в сфере защиты прав потребителей, чем нарушают её права, как потребителя. Требуя возмещения убытков по указанным основаниям, она просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 11.1 кредитного договора указано, что данный договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 7). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме: Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик 23.03.2009 г. полностью погасила кредит. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договор продолжает свое действие, являются несостоятельными.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемого условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В ходе исполнения условий кредитного договора № от 22.03.2006 г. Соколова Г.М. уплатила комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>, что усматривается из приложения № к кредитному договору и представленных квитанций (л.д. 11, 91-108). В связи с незаконными действиями Банка, истец просила взыскать с ответчика убытки в указанном размере.

Ответчиком было заявлено о применении к данным требованиям сроков исковой давности (л.д. 33-36, 112-113).

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.

Согласно ст.181 ГК РФ – срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета исполнялось Соколовой Г.М. по частям, периодическими платежами, ежемесячно согласно графику погашения задолженности, начиная с апреля 2006 г. по март 2009 г. (л.д. 11).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату направления искового заявления в суд (23.03.2012 г.), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению только за март 2009 года, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных с 22.03.2006 года по февраль 2009 года, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

При таких условиях, в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Истица направляла ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>), претензию с требованием возвратить незаконно полученную сумму (л.д. 50-51). Почтовая корреспонденция была возвращена истице в связи с тем, что адресат по указанному адресу отсутствует (в ходе судебного разбирательства был установлен иной адрес ответчика). После получения копии иска, направленного судом, ответчик требования, предъявленные ему, не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Таким образом, требования истца о возврате денежной суммы (ее части), уплаченной за ведение ссудного счета, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая данные обстоятельства, требования ст. 31, п. 5 ст. 28 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ от удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно уплаченной суммы в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, или организацией, выполняющей функции исполнителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что вследствие незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные переживания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Истцом Соколовой Г.М. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст. 1102, 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом требований ст. ст. 166-168, 1102-1103 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица под­лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сущест­вующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения де­нежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судеб­ном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У начиная с 26.12.2011г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процента годовых.

Просрочка составила 1207 дней (с 24.03.2009 г. по 13.07.2012 г.).

Сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 8% : 360 дней х 1207 дней просрочки).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, взысканных в пользу истца (<данные изъяты>) с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – требование имущественного характера + <данные изъяты>. – требование о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Чуйкова А.Н. Соколова Г.М. представила договор № об оказании юридической помощи (л.д. 109), акт приема выполненных работ (л.д. 110).

Исходя из принципов разумности, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным взыскать в пользу Соколовой Г.М. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество (открытое акционерное общество) в пользу Соколовой Г.М. сумму удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2012 г.