26 июня 2012 года                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Жуковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких К.Н. к Коротких Н.В. о разделе домовладения в натуре,

установил:

Коротких К.Н. обратилась в суд с иском к Коротких Н.В. о разделе домовладения в натуре, указывая, что является собственником 7/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.10.2011 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Коротких Н.В. является собственником 1/8 доли указанного земельного участка и домовладения. В добровольном порядке разделить домовладение не представляется возможным. Просит суд произвести реальный раздел домовладения <адрес> в соответствии с долями.

В судебном заседании после неоднократного уточнения исковых требований истец Коротких К.Н., а также ее представитель по ордеру адвокат Разинкова Т.Ю., представители по устному ходатайству Антропова И.В., Коротких В.В. просят произвести реальный раздел жилого <адрес> в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой № от 16.01.2012 г. с отступлением от долей, выделив ей в собственность квартиру №1, состоящую из комнат площадью 9,1 кв.м; 16,7 кв.м, 11,1 кв.м, 11,2 кв.м; кухни площадью 9,4 кв.м, помещения площадью 5,1 кв.м (часть помещения площадью 11,1 кв.м), надворные постройки сарай лит.Г, сарай лит. Г1, погреб лит. п/Г1, летний душ, уборную, что составляет 4/5 идеальных долей от всего дома. Забор просят оставить в общем пользовании. Ответчику Коротких Н.В. выделить <адрес>, состоящую из комнаты площадью 9,3 кв.м, помещения площадью 6,0 кв.м (часть помещения площадью 11,1 кв.м), что составляет 1/5 идеальной доли от всего дома. Обязать Коротких Н.В. произвести работы по изоляции и переоборудованию помещений <адрес>, а именно: за свой счет произвести устройство дверного проема между помещениями 6,0 и 9,3 кв.м, устройство оконного и дверного проема в помещении 11,1 кв.м. Коротких К.Н. не возражает заделать дверной проем между помещениями 9,4 и 9,3 кв.м, устройство кирпичной перегородки в помещении площадью 11,1 кв.м за свой счет. За превышение доли, выделяемой Коротких Н.В. в связи с разделом домовладения с отступлением от идеальных долей просит взыскать с Коротких Н.В. в ее пользу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Не согласна произвести раздел домовладения по второму варианту раздела дома в соответствии с дополнительной судебной строительно-технической экспертизой от 23.05.2012 г., так как в результате раздела с отступлением от идеальных долей площадь выделяемой ответчику части домовладения увеличивается, увеличивается стоимость затрат по переоборудованию помещений приходящихся на ее долю, 2 вариант по переоборудованию более сложный, так как надо будет сделать проем для дверей в 3-х капитальных стенах, увеличиваются расходы по проведению парового отопления, по второму варианту для устройства ванной комнаты в принадлежащей ей части домовладения она не сможет сделать сливную яму.

Ответчик Коротких Н.В., ее представитель по доверенности от 31.03.2012г. Данилов Ю.Н. в судебном заседании возражали против раздела домовладения по предложенному истцом варианту, пояснили, что ответчику не нужен установленный в доме котел для отопления двух помещений, так как это нерационально, в результате раздела дома по первому варианту ответчику выделяется темное помещение без нормального естественного освещения, в комнате 9,3 кв.м. ответчику тяжело жить психологически, поскольку в ней проживал ее умерший сын, пристройку под лит. «а» к части дома, которую просит выделить истец, возводила ответчик. Коротких Н.В. согласна произвести работы по переоборудованию дома согласно своей доле. Все надворные постройки не возражает выделить истице. Считает возможным выделить в ее собственность помещение, указанное на поэтажном плане в техпаспорте БТИ под номером 3 площадью 9,4 кв.м в лит. А1 помещение 6 кв.м, которое образуется после установки разделяющей перегородки и помещение «холодный тамбур» литер а. Остальные помещения выделить истцу.

         Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, пропорционально его доле (п. п. «а» п. 6).

Собственнику передается часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7).

Из материалов дела следует, что Коротких К.Н. является собственником 7/8 доли в праве общедолевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на праве общей долевой собственности ему принадлежит 7/8 доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу ( л.д. 7,17,18).

       Ответчик Коротких Н.В. является собственником 1/8 доли индивидуального жилого дома и /8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7).

Из представленного суду технического паспорта усматривается, что жилой дом<адрес>, общей площадью 77,9 кв.м, жилой – 57,4 кв.м, состоит из следующих помещений: из пяти жилых комнат площадью 9,3 кв.м, 11,1 кв.м, 11,2 кв.м, 16,7 кв.м, 9,1 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, расположенных в лит. А; котельной площадью 11,1 кв.м, расположенной в лит. А1. Кроме того, имеется самовольно возведенная холодная пристройка площадью 3,8 кв.м (лит.а) (л.д.8-16). На земельном участке при данном домовладении имеются два сарая Г,Г1, уборная Г2, душ Г3.

     Для разрешения вопроса о возможности раздела спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности Коротких Н.В. и Коротких К.Н. в натуре, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которыми возможны 2 варианта раздела домовладения (л.д. 27-41, 88-102).

     В соответствии с заключениями экспертов ООО «<данные изъяты>» и ФБУ «<данные изъяты>» разделить спорный <адрес> на 2 изолированные квартиры в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

По первому варианту раздела предполагаемая квартира № 1 состоит из комнат площадью 9,1 кв.м, 16,7 кв.м, 11,1 кв.м, 11,2 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, помещения площадью 5,1 кв.м (часть помещения площадью 11,1 кв.м). Площадь отапливаемых помещений составляет 62,6 кв.м., что соответствует 4/5 долей от всего дома.

Квартира №2 - из комнаты площадью 9,3 кв.м, помещения площадью 6,0 кв.м (часть помещения площадью 11,1 кв.м), которое необходимо переоборудовать в кухню, а также пристроить входной тамбур. Площадь отапливаемых помещений квартиры №2 составляет 15,3 кв.м, что соответствует 1/5 идеальных долей домовладения.

По предложенному варианту раздела необходимо произвести следующие работы: устройство кирпичной перегородки в помещении пл. 11,1 кв.м.; устройство дверного проема между помещениями 6,0 и 9.3 кв.м.; заделать дверной проем между помещениями 9,4 и 9,3 кв.м.; устройство оконного и дверного проема в помещении 11,1 кв.м.Стоимость затрат по переоборудованию (изоляции) спорного <адрес> составляет <данные изъяты> ( л.д. 27-41).

По второму варианту раздела Коротких К.Н. выделяются помещения лит. А площадью 9.3 кв.м., пл. 11,2 кв.м., пл. 16,7 кв.м., пл. 9,1 кв.м., вновь образованное помещение пл. 5,1 кв.м. из помещения пл. 11,1 кв.м. лит. А1, согласно схемы № 1. Площадь помещения №1 составляет 62,5 кв.м., что соответствует 4/5 доле спорного дома.

В пользование Коротких Н.В. выделяются помещения лит. А площадью 9,4 кв.м. (кухня) которую необходимо переоборудовать в жилую комнату (демонтировать газовое оборудование), вновь образованное помещение площадью 6 кв.м. из помещения пл. 11.1 лит. А1, которое необходимо переоборудовать в кухню, согласно схемы 1. Площадь помещения № 2 составляет 15,4 кв.м., что соответствует 1/5 доле спорного дома.

Для изоляции квартир по предложенному варианту необходимо заделать дверные проемы между помещениями пл. 9,4 и пл. 9,3 кв.м. лит. А, пл.9,4 кв.м. и 11,12 кв.м. лит. А; устроить дверные проемы между помещениями пл. 9,3 кв.м. лит А и пл. 11,1 кв.м. лит. А, и вновь образованным помещением пл. 5,1 кв.м. из помещения 11,1 кв.м. лит. А1, во вновь образованном помещении пл. 5.1 кв.м. из помещения 11,1 кв.м. лит. А 1; демонтировать два оконных блока в помещении пл. 11,1 кв.м. лит. А1; устроить оконный проем в помещении пл. 11,1 кв.м. лит. А1; устроить перегородку в помещении пл. 11.1 кв.м. лит.А1.

Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет <данные изъяты> (л.д. 87-102).

Наиболее приемлемым изпредложенных вариантов раздела, по мнению суда, является первый вариант, предложенный экспертом в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 16.01.2012г. (л.д. 27-41), поскольку работы по переоборудование дома менее трудоемки по сравнению со вторым вариантом и повлекут меньших затрат. При этом суд учитывает, что ответчик согласен оплатить стоимость работ и материалов по переоборудованию только в соответствии с принадлежащей ей долей и не более. При первом варианте площадь выделяемого истцу помещения больше на 1 метр по сравнению со вторым вариантом, хотя доля истца при этом остается неизменной (4/5). Только при первом варианте раздела дома истица сможет сделать сливную яму рядом с домом для устройства ванной комнаты в принадлежащей ей части дома, поскольку при втором варианте для устройства сливной ямы необходимо будет засыпать колодец. Это обстоятельство ответчик не отрицала. Выбранный вариант максимально соответствует требованиям закона и учитывает права сторон на владение и пользование спорным домом.

Оснований не доверятьвыводам эксперта, изложенным в заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что использование существующего котла является нерациональным для обогрева двух помещений, а также ссылка ответчика на то, что пристройку под лит. «а» к части дома, выделяемой истцу возводила она, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что ей выделяется темное помещение без нормального естественного освещения. Напротив, истица указывает, что комната 9,3 кв.м. солнечная, светлая. Из фототаблицы № 1 заключения эксперта также усматривается, что выделяемая ответчику часть жилого дома имеет естественное освещение (л.д.102 фото 3). Истица также обращала внимание на то, что все принимали участие в строительстве пристройки под лит «а» (в настоящее время лит «а» не принят в эксплуатацию).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коротких К.Н. о разделе жилого домовладения в соответствии с вариантом раздела, предложенным заключением эксперта от 16.01.2012 г. № (л.д.27-41).

В отношении надворных построек у сторон не было никаких разногласий. Ответчик не возражала все надворные постройки выделить истице. Забор оставить в общем пользовании (л.д. 116 об.). Стороны не отрицали, что хозяйственные постройки невозможно разделить без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений в соответствии с размером принадлежащих им на праве собственности долей (л.д. 116, 117).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Следовательно, затраты на проведение работ по переоборудованию дома в сумме 40960 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально доли каждого в праве собственности на дом.

Стоимость работ по переоборудованию, приходящихся на долю истца, составляет 35840 руб.(40960: 8х7), стоимость работ приходящихся на долю ответчика составляет 5120 руб.(40960:8).

Учитывая выделяемые каждой из сторон помещения, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по устройству дверного проема между помещениями 6,0 кв.м. и 9,3 кв.м, устройству оконного и дверного проема в помещении 11,1 кв.м, стоимостью <данные изъяты>, а также за счет средств истца в сумме <данные изъяты>

Истец не возражает выполнить за свой счет работы по устройству кирпичной перегородки в помещении площадью 11,1 кв.м, и заделке дверного проема между помещениями 9,4 кв.м и 9,3 кв.м. Стоимость указанных работ - <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2012г. №, стоимость спорного домовладения <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 27-36), из них стоимость надворных построек (сарай Г, сарай Г1, погреб п/Г1, забор дощатый, летний душ, уборная) составляет <данные изъяты> Поскольку забор остается в общем пользовании, то стоимость всего домовладения без его учета составляет <данные изъяты> где стоимость основного строения <данные изъяты>, стоимость хозяйственных построек – <данные изъяты>

Учитывая, что при разделе домовладения ответчику выделяется площадь помещений, превышающая принадлежащую ей на праве собственности долю, так как в точном соответствии с идеальными долями произвести раздел невозможно, а также принимая во внимание, что все надворные постройки выделяются в собственность истца, с ответчика в пользу Коротких К.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли, выделяемой Коротких Н.В. за вычетом стоимости работ по переоборудованию дома, превышающей стоимость работ, приходящихся на ее долю <данные изъяты> денежная компенсация по дому; <данные изъяты> –стоимость 1/8 хозяйственных построек; <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел жилого <адрес>.

Выделить в собственность Коротких К.Н. квартиру №1, состоящую из комнат площадью 9,1 кв.м, 16,7 кв.м, 11,1 кв.м, 11,2 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, помещения площадью 5,1 кв.м (часть помещения площадью 11,1 кв.м), что составляет 4/5 идеальных долей домовладения, а также надворные постройки сарай лит.Г, сарай лит. Г1, погреб лит. п/Г1, летний душ, уборную.

Выделить в собственность Коротких Н.В. квартиру №2, состоящую из комнаты площадью 9,3 кв.м, помещения площадью 6,0 кв.м (часть помещения площадью 11,1 кв.м), что составляет 1/5 идеальных долей домовладения.

Забор дощатый оставить в общем пользовании Коротких К.Н. и Коротких Н.В..

Взыскать с Коротких Н.В. в пользу Коротких К.Н. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Обязать Коротких Н.В. выполнить работы по переоборудованию домовладения <адрес><адрес>, а именно: за свой счет произвести устройство дверного проема между помещениями 6,0 и 9,3 кв.м, устройство оконного и дверного проема в помещении 11,1 кв.м, стоимостью <данные изъяты>

Остальные работы по переоборудованию домовладения <адрес>, а именно: заделать дверной проем между помещениями 9,4 и 9,3 кв.м, устройство кирпичной перегородки в помещении площадью 11,1 кв.м, стоимостью <данные изъяты> за свой счет возложить на истца.

Прекратить право общей долевой собственности Коротких К.Н. и Коротких Н.В. на домовладение <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: С.В. Демченкова