№ 2-1293/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2012 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аксенова А.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» о выдаче дубликата трудовой книжки, с внесением в нее изменений и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» о замене трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что ему в 2002 году по решению Советского районного суда г.Воронежа работодателем

ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в Воронежской области» была произведена замена трудовой книжки. В 2005 году учреждения санитарно-эпидемиологической службы, Центры Госсанэпиднадзора были реорганизованы в форме слияния, и Аксенов был переведен на работу в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в юридический отдел в должности <данные изъяты> В трудовую книжку внесена соответствующая запись №. С приемом на работу в учреждение начальником отдела кадров ФИО2, в 2007 году Аксенову в трудовую книжку была внесена запись за № от 23.03.2005 года о присвоении ему <данные изъяты> и установлении <данные изъяты> оплаты труда по единой тарифной сетке. После того как Аксенов обратился к главному врачу и сообщил о нарушении начальником ОК порядка внесения записей в трудовую книжку, инструкции по ведению трудовых книжек, начальник отдела кадров внесла запись в трудовую книжку истца, над записью №, о том, что «запись за № считать недействительной». В подлиннике трудовой книжки наглядно видно записи сделаны разными чернилами, а значит и написаны, они были в разное время. В марте 2008 года Аксеновым была пройдена очередная аттестация и ему присвоена <данные изъяты>, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку за №. В 2008 году в связи с изменением системы оплаты труда в федеральных государственных и бюджетных учреждениях на основании Постановления Правительства РФ № 583 от 05.08.2008 года «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казённых учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 525 от 06.08.2007 года «О профессиональных квалификационных группах и утверждении критериев отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №247н от 29.05.2008 года «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих», приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 285 от 14.08.2008 года «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений Роспотребнадзора» и рядом других нормативных актов, с 01.12.2008 года в учреждении была введена новая система оплаты труда. В декабре 2008 года в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» была сформирована комиссия под председательством <данные изъяты> ФИО1, в составе членов комиссии: <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 и рядом других лиц, для проведения внеочередной переаттестации работников и служащих учреждения, с целью присвоения им профессиональных квалификационных групп и уровней оплаты труда, в том числе и истцу был присвоен <данные изъяты>. В нарушение «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утверждённых Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года, «Инструкции по заполнению трудовых книжек» утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №69 от 10.10.2003 года работодатель - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», запись в трудовую книжку не внёс. Учитывая, что записи в трудовую книжку должны вносится в хронологическом порядке и что истцу уже внесены записи о присвоении квалификационной категории «<данные изъяты>» установлении <данные изъяты>, переименовании учреждения в июне 2011 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», то исправить допущенную ошибку и вписать пропущенную запись уже невозможно. Подобным образом в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» испорчены трудовые книжки не только истцу, но и всем сотрудникам учреждения, работавшим в нём по состоянию на 01.12.2008 года, а это более трёхсот трудовых книжек. В декабре 2011 года в трудовую книжку Аксенова А.А. была внесена запись № о том, что «запись № считать недействительной» со ссылкой на приказ от 23.12.2011 года №, при этом дата внесения записи указано 01.04.2011 года, получается запись сделана раньше, чем издан был приказ. На своё обращение 26.12.2011 года к <данные изъяты> по данному вопросу, объяснения как такое может быть, истец так и не получил. За последние 5 лет работы у ответчика в трудовую книжку Аксенова А.А. записаны две недействительных записи, одна запись не внесена и одна запись внесена без указания порядкового номера и даты когда она записана в трудовую книжку, таким образом испортив истцу трудовую книжку - являющуюся основным документом подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника, согласно ст. 66 ТК РФ в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой работе, квалификации, переводах на другую постоянную работу и т.д.. Неоднократные обращения истца к <данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» <данные изъяты>. о принятии мер к лицам виновным во внесении неправильных записей, замене трудовой книжки и внесудебном разрешении возникшего спора ни к чему не привели. Последний раз за разрешением данного спора Аксенов А.А. обращался и разговаривал с <данные изъяты> ФИО6. 20.04.2012 года. Испорченная трудовая книжка, недействительные записи в ней препятствуют дальнейшему трудоустройству истца на новом месте работы. Ответчик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» длящимися и многократно повторяющимися нарушениями действующего трудового законодательства, прав истца и интересов причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, претерпевании истцом боли, обиды, унижении профессионального достоинства. Причинённый моральный вред ответчиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» истец оценивает в <данные изъяты>.

В последствии истец Аксенов А.А. исковое заявление дополнил, просил суд обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о переводе из ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в Воронежской области» в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаты труда по Единой тарифной сетке на работу в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» с 28.03.2005 г., указав, что в 2005 году в соответствии с Указом Президента РФ №314 от 09.03.2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 года, по приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №5 от 18.01.2005 года «О проведении реорганизации центров госсанэпиднадзора» и приказу №6 от 19.01.2005 года «О полномочиях по представлению документов для государственной регистрации центров гигиены и эпидемиологии», были реорганизованы действовавшие тогда центры госсанэпиднадзора, в форме слияния в

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». Устав вновь созданного юридического лица, утверждённый приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека № от 21.01.2005 года, был зарегистрирован, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о регистрации 28.03.2005 года, поставлено на налоговый учёт присвоен новый идентификационный номер налогоплательщика в ИФНС Советского района г.Воронежа 28.03.2005 года, поставлено на учёт в Пенсионном фонде РФ, Фонде Социального страхования, зарегистрировано в органах статистического учёта 28.03.2005 года. С внесением записи о регистрации ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», ранее существовавшее и реорганизованное ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» было исключено из реестра юридических лиц и прекратило своё существование. Таким образом, изменилось непросто наименование стороны по трудовому договору, а сменился работодатель по трудовому договору, его идентификационный номер, учредительные и регистрационные документы, законный представитель - исполнительного органа юридического лица, в том числе и название юридического лица. Доводы ответчика и представленный приказ № от 01.04.2005 года «О продолжении трудовых отношений» противоречат не только положениям Трудового Кодекса РФ (ст. 72 ТК РФ), но и имевшим место фактам, работа во вновь образованной организации выполнялась истцом - с 28.03.2005 года в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», а «продолжение трудовых отношений» оформлено с 01.04.2005 года, также данный приказ противоречит и иным документам. Пункт 17 Приложения № к приказу № от 16.02.2005 года «О проведении реорганизации центров госсанэпиднадзора» прямо содержит указание о переводе работников в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» и внесении записей в трудовые книжки работников о переводе, ответственное лицо за выполнение данной работы начальник отдела кадров. Действующее законодательство Трудовой Кодекс РФ, постановления Правительства РФ и иные нормативные акты не предусматривают оформления порядка продолжения трудовых отношений при реорганизации организации, изменении её подведомственности, смене собственника имущества, не утверждено даже типовой формы приказа «о продолжении трудовых отношений». Также ответчик скрывает факт того, что <данные изъяты> ФИО6 до издания приказа № от 01.04.2005 года «О продолжении трудовых отношений» оформил свой перевод из «Центра госсанэпиднадзора в Воронежской области» в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» о чём издал соответствующий положениям трудового законодательства приказ. С 28.03.2005 года по 31.03.2005 года, действовало уже ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» и истец работал в нём, ведь ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в Воронежской области» уже в это время не существовало. 25.03.2005 года истцом было подано заявление на <данные изъяты> ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в Воронежской области» ФИО5, о переводе

на работу в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», как лицу возглавлявшего реорганизуемый центр госсанэпиднадзора и ответственного за проведение реорганизации учреждения, заявление истца и заявление других работников было отписано им в отдел кадров, для издания соответствующего приказа. Доводы ответчика о том, что записи о присвоении квалификационного уровня определённого истцу в декабре 2008 года, по результатам внеочередной аттестации, проведённой на основании Постановления Правительства РФ №583 от 05.08.2008 года «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала...», приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №285 от 14.08.2008 года «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений Роспотребнадзора» и рядом других нормативных актов, не требуется и не положено вносить в трудовую книжку, не соответствуют положениям вышеперечисленных нормативных актов и фактам имевшим место быть. Постановление Правительства РФ №583 от 05.08.2008 года «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала...» отменило Постановление Правительства РФ №785 от 14.10.1992 года «О дифференциации в условиях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки» и заменило ранее существовавшую систему оплаты труда, основанную на единой тарифной сетки разрядов оплаты труда, на систему оплаты труда дифференцируемую на основе разделения работников по профессиональным квалификационным группам и уровням оплаты труда. Согласно представленных «тарификационных списков» Аксенову А.А. с 01.12.2008 года

установлена <данные изъяты> и <данные изъяты> оплаты труда. Таким образом, доводы ответчика о том, что <данные изъяты> оплаты труда, который уже вписан истцу в трудовую книжку подлежит внесению, а <данные изъяты> нет, несостоятельны. Согласно пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках», с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесённая в трудовую книжку. Истец с записью №, с записью о переименовании учреждения, с записью № в установленном порядке не был ознакомлен и последующая выдача ему копий трудовых книжек по заявлениям Аксенова, не освобождает работодателя от выполнения данной обязанности в установленном порядке и не заменяет его. Копии трудовой книжки истцом не всегда брались для разрешением данного спора. Таким образом, заявления ответчика о пропуске истцом трёхмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ который ответчик исчисляет со дня выдачи копий трудовой книжки Аксенову, незаконен и несостоятелен.

Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Аксенов А.А. просил суд обязать ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» выдать ему дубликат трудовой книжки № с исключением записей содержащих признание других записей недействительными, записей признанных ответчиком недействительными, с внесением в дубликат трудовой книжки записи о наименовании учреждения Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Воронежской области; о принятии его <данные изъяты> с оплатой труда по <данные изъяты> ЕТС; о присвоении второй квалификационной категории, установлении <данные изъяты> оплаты труда по Единой тарифной сетке; о реорганизации Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Воронежской области в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»), внести запись в его (истца) трудовую книжку о его переводе из «Центр

государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Воронежской области в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области») в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаты труда по Единой тарифной сетке с 28.03.2005 года; присвоении первой квалификационной категории, установлении <данные изъяты> оплаты труда по Единой тарифной сетке; установлена с

01.12.2008 года <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаты труда; присвоении квалификационной категории «<данные изъяты>», установлен <данные изъяты> оплаты труда. Кроме того, истец Аксенов А.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Аксенов А.А. уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Новикова С.Н. в судебном заседании уточненный иск не признала, пояснив, что Аксенов А.А. был принят на работу 1 марта 2000 г. <данные изъяты>. В 2005 г. ему была присвоена <данные изъяты> и установлен <данные изъяты> оплаты труда (запись в трудовой книжке №). 1 апреля 2005 г. все центры были реорганизованы путём слияния, о чём была сделана запись в трудовой книжке. Новикова С.Н. пришла работать в организацию в 2007 г., и так как ее назначили ответственной за ведение трудовых книжек, стала их проверять. По результатам проверки трудовой книжки истца, Новикова обнаружила, что запись № внесена, но была пропущена запись о присвоении квалификационной категории. Что бы сохранить хронологию, Новикова запись № признала не действительной, внесла записи № и № по хронологии. При заполнении трудовых книжек Новикова делает записи в соответствии с инструкцией о заполнении трудовых книжек. Так же Новикова пользуется постановлением Правительства № 225 от 16 апреля 2003 г. в котором установлен порядок заполнения трудовых книжек. На основании данных документов, Новикова имела право признать запись № не действительной и потом внести записи № и № по хронологии. Запись № истец не обжалует. Аксенов А.А. просил внести запись о реорганизации и о его переводе, однако, внесение такой записи не предусмотрено, поскольку при переводе у Аксенова ни должность, ни условия труда не менялись. Руководителем был издан приказ о продолжении трудовых отношений. В учреждении были разные категории работников, одни переводились, без внесения записи в трудовые книжки, а другие были уволены (поскольку при реорганизации менялись их должности и условия труда) и вновь приняты на работу в новую организацию. Аксенов А.А. ссылался на приказ № 185, однако действия данного приказа в данном случае на истца не распространяется, поскольку при реорганизации, ни должность, ни условия труда Аксенова не изменились. Истец просит внести запись о присвоении ему <данные изъяты> и <данные изъяты> оплаты труда. При реорганизации вводилась новая система оплаты труда. С 1 декабря 2008 г. у истца ни должность, ни квалификация, ни условия труда не менялись. Записи по определению оплаты труда не вносятся в трудовую книжку. В методических рекомендациях нет требований о проведении аттестации и внесении об этом записи в трудовую книжку. Все записи в трудовой книжке Аксенова внесены в соответствии с требованиями законодательства. При реорганизации, к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, которое подписано Аксеновым А.А. Запись о присвоении квалификационной категории «ведущий» Новикова внесла со ссылкой на приказ №, но поскольку запись № не соответствовала приказу, она была исправлена. В декабре Аксенов обратился с заявлением о присвоении квалификации «<данные изъяты>», но так как в штатном расписании не было должности «<данные изъяты>» в приказ № были внесены изменения. Запись в трудовой книжке за № была признана не действительной и в трудовую книжку сделана необходимая запись. Запись от 1.04.2011 г. была внесена после записи от 1.06.2011 г, так как факт возник только с 1 апреля (что соответствует приказу). Постановление о трудовых книжках содержит прямые указания, в каких случаях выписывается дубликат трудовой книжки. Основание, которое указывает истец, не даёт возможность выдать ему дубликат трудовой книжки. До обращения в суд, истец не обращался с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки. В какой организации работал Аксенов с 28 марта по 1 апреля, Новикова не знает, поскольку это было в 2005 году. Записи в трудовой книжке на момент 2005 г. соответствуют предоставленным в суд документам. Аксенов под роспись ознакомлен с записью в трудовой книжке, о приёме на работу в 2000 г. с другими записями Аксенова под роспись не знакомили. Ознакомление под роспись с записью о присвоении квалификационной категории «<данные изъяты>», не предусмотрено. С записью о присвоении <данные изъяты> в марте 2012 г. истец не был ознакомлен. Данной записи в марте не было.

По мнению Новиковой, Аксенов А.А. пропустил 3-х месячный срок исковой давности. О «яко бы имеющихся» нарушениях истцу стало известно 26 декабря 2011 г. и с этой даты исчисляется срок исковой давности. Истец не предоставил доказательств того, что он обращался к руководителю и пытался решить спор в досудебном порядке.

Истец Аксенов А.А. возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что, действительно копию трудовой книжки получил 26.12.2011., однако, срок исковой давности им не пропущен, так как он пытался урегулировать спор без суда, при переговорах с руководителем учрежденияпо поводу выдачи ему дубликата трудовой книжки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом Аксенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» о замене трудовой книжки и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Аксенов А.А. уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» выдать ему дубликат трудовой книжки № с исключением записей содержащих признание других записей недействительными, записей признанных ответчиком недействительными, с внесением в дубликат трудовой книжки записи о наименовании учреждения Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Воронежской области; о принятии его <данные изъяты> с оплатой труда по <данные изъяты>; о присвоении <данные изъяты>, установлении <данные изъяты> оплаты труда по Единой тарифной сетке; о реорганизации Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Воронежской области в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»), внести запись в его (истца) трудовую книжку о его переводе из «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Воронежской области в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области») в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаты труда по Единой тарифной сетке с 28.03.2005 года; присвоении <данные изъяты>, установлении <данные изъяты> оплаты труда по Единой тарифной сетке; установлена с 01.12.2008 года <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаты труда; присвоении квалификационной категории «<данные изъяты>», установлен <данные изъяты> оплаты труда. Кроме того, истец Аксенов А.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусматривает, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, Аксенов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.03.2000 г. по 02.05.2012г. (л.д. 79-81).

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела на предварительном судебном заседании 07.06.2012, о нарушении его прав ему стало известно тогда, когда он получил копию трудовой книжки 26.12.2011г. (л.д.83).

Получение копии трудовой книжки 26.12.2011. также подтверждается ответом на заявление Аксенову ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» за № от 26.12.2011. (л.д. 30).

19.05.2012 года истец Аксенов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом Аксеновым А.А. пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ истец не заявил, доказательств уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суду не представил.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд за защитой его нарушенных трудовых прав им не пропущен, поскольку он пытался урегулировать спор с главным врачом учреждения без суда после того как 26.12.2011 получил копию трудовой книжки, а срок исковой давности начал течь только после 20.04.2012года, т.е. после того как он в последний раз обращался к главному врачу по поводу добровольного решения спора, суд находит не состоятельными, так как попытки истца Аксенова А.А.. урегулировать трудовой спор во внесудебном порядке, не могут являться обстоятельствами, препятствующими ему для обращения в суд за защитой его трудовых прав и, соответственно, не могут считаться уважительными причинами пропуска срока.

Кроме того не подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования и по существу по следующим основаниям.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Данный перечень вносимых записей в трудовую книжку является исчерпывающим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» предусмотрена процедура выдачи дубликата трудовой книжки.

Пункты 31 и 33 названного нормативного акта исчерпывающим образом определяют случаи, в которых осуществляется выдача работнику дубликата трудовой книжки:

- в случае утраты трудовой книжки,

- при наличии в трудовой книжки записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной,

- в случае если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана).

Других оснований выдачи дубликата трудовой книжки, в том числе наличие других признанных недействительными записей, ни названное Постановление, ни Инструкция не содержит.

Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, которая предусматривает, что при необходимости изменения конкретной записи после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

Предъявление своего иска Аксенов А.А. мотивировал, в том числе и тем, что в 2007 году Аксенову в трудовую книжку была внесена запись за № от 23.03.2005 года о присвоении ему <данные изъяты> и установлении <данные изъяты> оплаты труда по единой тарифной сетке. После этого начальник отдела кадров внесла запись в трудовую книжку истца, над записью №, о том, что «запись за № считать недействительной». В подлиннике трудовой книжки наглядно видно записи сделаны разными чернилами, а значит и написаны, они были в разное время. Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика.

Однако, как установлено судом, в трудовую книжку истца была внесена запись №, но до этого была пропущена запись о присвоении ему квалификационной категории. Для сохранения хронологии внесенных в трудовую книжку истца записей, запись № ответчиком обоснованно признана не действительной, и обоснованно внесены в трудовую книжку истца записи № и № по хронологии, что не противоречит указанным Инструкции и постановлению Правительства.

Предъявление своего иска Аксенов А.А. также мотивировал тем, что в декабре 2008 года в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» была сформирована комиссия для проведения внеочередной переаттестации работников и служащих учреждения, с целью присвоения им профессиональных квалификационных групп и уровней оплаты труда, в том числе и истцу был присвоен <данные изъяты>, однако запись об этом в трудовую книжку не была внесена. Учитывая, что записи в трудовую книжку должны вносится в хронологическом порядке и что истцу уже внесены записи о присвоении квалификационной категории «<данные изъяты>» установлении <данные изъяты>, переименовании учреждения в июне 2011 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», то исправить допущенную ошибку и вписать пропущенную запись уже невозможно.

Вместе с тем как установлено судом, с 01.12.2008 г. во исполнение Постановления Правительства РФ о 05.08.2008 № 583 (ред. от 16.05.2012) "О введении новых систем оплаты труд

работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" (вместе с "Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений") в Учреждении была введена новая система оплаты труда.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.05.2008 г. №247н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих» был издан во исполнении статьи 144 Трудового Кодекса Российской Федерации - «Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений».

В соответствии с названным приказом отнесение должностей к определенной квалификационной группе и квалификационному уровню производилось исключительно с целью определения размера должностного оклада. Распределение по квалификационных группам и уровням было отражено в тарификационных списках, утвержденных тарификационной комиссией.

Приказа об установлении квалификационной группы и квалификационного уровня не издавалось.

В связи с введением новой системы оплаты труда ни наименование должности, ни квалификация у истца не изменились.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 69 (далее «Инструкция») в трудовой книжке делается запись о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации.

Если работнику в период работы присваивается новый разряд (класс, категория и т.п.), то об этом в установленном порядке производится соответствующая запись.

Так как на 01.12.2008 г. ни наименование должности, ни квалификация у истца не изменялись, а отнесение к определенной квалификационной группе и уровню производилось для определения размера должностного оклада и не свидетельствует об изменении у истца квалификации, оснований для внесения каких-либо записей в его трудовую книжку, по мнению суда, у ответчика не имелось.

Аксенов А.А. в обоснование своих требований также ссылается на то, что в декабре 2011 года в его трудовую книжку была внесена запись № «запись № считать недействительной» со ссылкой на приказ от 23.12.2011 года №, при этом дата внесения записи указана 01.04.2011 года, получается запись сделана раньше чем издан был приказ. Испорченная трудовая книжка, недействительные записи в ней препятствуют дальнейшему трудоустройству истца на новом месте работы.

Однако судом установлено, что запись о присвоении квалификационной категории «ведущий» была внесена со ссылкой на приказ №, но поскольку запись № не соответствовала приказу (л.д.8), она была обоснованно, по правилам указанным в Инструкции, исправлена. 8 декабря 2011г. Аксенов обратился с заявлением о присвоении ему квалификации «ведущий юрисконсульт» (л.д.29), но так как в штатном расписании не было должности «<данные изъяты>» в приказ № были внесены изменения, приказом от 23.12.2011 за № (л.д. 26). Запись в трудовой книжке за № была признана не действительной и в трудовую книжку обоснованно сделана необходимая запись. Запись от 1.04.2011 г. была внесена после записи от 1.06.2011 г, так как факт возник только с 1 апреля (что соответствует приказу). Данные действия ответчика не противоречат Инструкции и другим нормам закона, не нарушают, каким либо образом, права Аксенова А.А.

В предъявленных исковых требованиях Аксенов А.А. также ссылался на нарушение трудового законодательства со стороны ответчика выразившегося в том, что в его трудовую книжку необоснованно не внесена запись о его переводе из ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в Воронежской области» в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаты труда по Единой тарифной сетке на работу в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» с 28.03.2005 г.

Суд не находит доводы истца в этой части заявленных требований обоснованными, а его исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 75 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей па 01.04.2005 г.) «при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются».

С 01.04.2005 г. Центры санэпиднадзора Воронежской области были реорганизованы путем слияния в одно учреждение - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (сейчас переименовано в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»), что не оспаривается ответчиком.

Трудовые отношения с работниками ЦГСЭН, в том числе и с Аксеновым А. А., были продолжены, о чем был издан приказ № от 01.04.2005. с которым он был ознакомлен под роспись. ( л.д.89-91).

Ни Инструкция по заполнению трудовых книжек, ни Постановление «О трудовых книжках» не содержит указания на необходимость внесения записи в трудовую книжку о продолжении трудовых отношений.

Приказ о переводе с 01.04.2005 г. не издавался, в связи с чем отсутствует основание о внесении записи в трудовую книжку Аксенова А.А.

Суд находит неубедительной ссылку Аксенова А.А. на приказ № (л.д.92), поскольку действия данного приказа, в данном случае на истца не распространяется, т.к. при реорганизации, ни должность, ни условия труда Аксенова не изменились. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся в трудовой книжке Акскенова А.А. изменения, внесены в соответствии с действующим законодательствам и не противоречат указанным нормативным актам, а исключение из трудовой книжки неправильных записей и записей о признании неправильности записей не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, удовлетворение требований истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки и внесении в нее записей, указанных Аксеновым А.А. в его уточненном исковом заявлении от16.07.2012., не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд исковые требования Аксенова А.А. в части выдачи дубликата трудовой книжки, с внесением в нее изменений не удовлетворил, то не подлежит удовлетворению иск Аксенова А.А. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку указанные исковые требования являются производными от требования о выдачи дубликата трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах, суд не находит исковые требования Аксенова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аксенова А.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» о выдаче дубликата трудовой книжки № № с исключением записей, содержащих признание других записей не действительными, записей признанных ответчиком недействительными, с внесением в дубликат трудовой книжки записи : о наименовании учреждения Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Воронежской области; о принятии Аксенова А.А. <данные изъяты> с оплатой труда по <данные изъяты>; о присвоении <данные изъяты>, установлении <данные изъяты> оплаты труда по Единой тарифной сетке; о реорганизации Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Воронежской области в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»); о переводе Аксенова А.А. из «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Воронежской области в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области») в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаты труда по Единой тарифной сетке с 28.03.2005 года; о присвоении <данные изъяты>, установлении <данные изъяты> оплаты труда по Единой тарифной сетке; об установлении с 01.12.2008 года <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаты труда; о присвоении квалификационной категории «<данные изъяты>», установлен <данные изъяты> оплаты труда, а также компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов.