№ 2 – 975/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28.02.2011г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щелкунова В.Н. к Гусевой О.И., Перепелицину А.В., Садовской И.В., Мамишеву А.Т. о взыскании денежной суммы,

установил:

Щелкунов В.Н. обратился в суд с иском к Гусевой О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в 2006 г. он за счет личных средств построил уличный газопровод низкого давления диаметром 159 мм, протяженностью 184,75 п.м. к своему дому <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Им было получено архитектурно-планировочное задание для проведения газопровода, затем разрешение ОАО «Воронежоблгаз» № от 20.06.2006 г. на газоснабжение жилого дома на базе природного газа от существующего газопровода низкого давления диаметром 159 мм на выходе из ШРП №, предусмотренного для газоснабжения <адрес>. В июне 2008 г. он (истец) заключил договор с ООО «<данные изъяты>», по которому данная организация исполнила работы по газификации газопровода на сумму <данные изъяты>. Кроме того, за проведение топосъемки в «<данные изъяты>» он оплатил <данные изъяты>. В августе 2008 г. газопровод был построен и принят в эксплуатацию. 27.08.2008 г. между ним и ОАО «Воронежоблгаз» был заключен договор купли-продажи газопровода низкого давления за <данные изъяты>. Сумма понесенных расходов составила <данные изъяты>. (343200-592).

В октябре 2011 г. к построенному им газопроводу подключилась Гусева О.И. Он предложил ей оплатить <данные изъяты>., то есть половину суммы, которую он оплатил за строительство газопровода, но Гусева О.И. в категорической форме отказалась.

На основании ст. ст. 987, 1102 ГК РФ, просил взыскать с Гусевой О.И. сумму неосновательного обогащения с учетом индекса роста потребительских цен в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные им требования, предъявляя их Гусевой О.И. - владельцу участка <адрес>, Перепелицину А.В. – владельцу участка <адрес>, Садовской И.В. - владельцу участка <адрес>, просил взыскать с них денежную сумму неосновательного обогащения без применения индексов потребительских цен в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 122-124).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец, наряду с указанными выше ответчиками, предъявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения к Мамишеву А.Т. - владельцу участка <адрес> (л.д. 161).

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Вместе с тем, требования о взыскании судебных расходов не поддержал.

Ответчик Гусева О.И., ее представитель по доверенности Желудкова Е.М., Мамишев А.Т. в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что готовы заключить мировое соглашение по требованиям истца.

Ответчики Перепелицин А.В., Садовская И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 141 ). От Перепелицина А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и об утверждении мирового соглашения (л.д. 146-150). Садовская И.В. также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 151).

Третье лицо Ищенко Е.Н. в судебном заседании с требованиями истца согласилась.

Представители третьих лиц: ОАО «Воронежоблгаз», ООО «ВоронежТехноГазСервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 141, 144).

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «ВоронежТехноГазСервис» по доверенности Ушаков Д.В. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что к газопроводу, построенному Щелкуновым В.Н., подключились владельцы участков <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Щелкунов В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11.) Собственником 1/2 доли указанного дома является <данные изъяты> истца - ФИО1 (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела истец в 2006-2008 г., после необходимых согласований (л.д. 29, 32-38), произвел действия, направленные на строительство уличного газопровода низкого давления диаметром 159 мм, протяженностью 184,75 п.м. к своему дому <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается: договором от 15.06.2008 г., заключенным между ним и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), по которому подрядчик принимает на себя исполнение работ по газификации газопровода (л.д. 12), договором купли-продажи от 27.08.2008 г., заключенным между ним и ОАО «Воронежоблгаз», по которому газопровод низкого давления, протяженностью 184,75 п.м. был продан (л.д. 14-18).

За производство работ по газификации уличного газопровода истец уплатил <данные изъяты>. (л.д. 12-13), за проведение топосъемки – <данные изъяты>. (л.д. 20). Данное обстоятельство никем из ответчиков не оспаривалось. Согласно договору купли-продажи от 27.08.2008 г. ОАО «Воронежоблгаз» купил газопровод за <данные изъяты>. (л.д. 14).

Таким образом, расходы истца, понесенные на строительство уличного газопровода, составили <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов, газопровод, построенный за счет средств истца, подает природный газ на <адрес> и на <адрес> (л.д. 131-132 ). Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, равную половине понесенных им расходов в размере <данные изъяты>, с владельцев земельных участков, расположенных по <адрес>, поясняя, что владельцы участков по <адрес> возместили ему расходы в добровольном порядке.

Как следует из документов, представленных представителем третьего лица - ООО «ВоронежТехноГазСервис», технические условия на присоединение к газораспределительной сети получили Садовская - владелец <адрес>, Перепелицин – владелец <адрес>, Гусева - владелец <адрес> (л.д. 127-130).

Согласно ч 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчики подключились (получили технические условия на подключение) к уже построенному газопроводу, то есть их неосновательное обогащение явилось результатом действий истца, хотя не являющегося в настяощее время собственником газопровода, однако обладающего правом требования компенсаций понесенных расходов в силу указанных выше норм. Его действия по строительству газопровода низкого давления совершались как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, так как на момент строительства истец не знал о лицах, которые будут подключаться к построенному газопроводу.

Ответчики Гусева О.И., Перепелицин А.В., Мамишев А.Т., признавшие исковые требования, обратились к суду с ходатайствами о прекращении производства по делу и об утверждении мировых соглашений, заключенных между ними и истцом (л.д. ).

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленных материалов усматривается, что один из ответчиков – Садовская И.В. условия мирового соглашения не подписала (л.д. 156).

При таких обстоятельствах, мировое соглашение утверждено быть не может.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. С учетом заявленной суммы неосновательного обогащения и количества ответчиков, с каждого из них подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гусевой О.И., "персональные данные" в пользу Щелкунова В.Н. денежную сумму размере <данные изъяты>

Взыскать с Садовской И.В., "персональные данные" в пользу Щелкунова В.Н. денежную сумму размере <данные изъяты>.

Взыскать с Перепелицина А.В., "персональные данные" в пользу Щелкунова В.Н. денежную сумму размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мамишева А.Т., "персональные данные" в пользу Щелкунова В.Н. денежную сумму размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2012 г.