01 августа 2012 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Демиховой В.П. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Демихова В.П. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем <адрес>. До перепланирования общая площадь квартиры составляла 42,5 кв.м., жилая – 28,8 кв.м., квартира состояла из двух жилых комнат, площадью 17,9 кв.м. и 10,9 кв. м., кухни – 6,1 кв.м., ванной – 2,9 кв.м., коридора – 2,0 кв.м., двух гардеробных площадью 2,1 кв.м. и 0,6 кв.м. С целью улучшения благоустройства квартиры были произведены следующие работы: демонтирована перегородка между двумя гардеробными площадью 2,1 кв.м. и 0,6 кв.м., в жилой комнате площадью 10,9 кв.м. передвинута гипсолитовая перегородка на новое место, частично демонтирована перегородка между жилой комнатой площадью 17,9 кв.м. и коридором, в жилой комнате площадью 17,9 кв.м. перегородкой из кирпича закрыт арочный проем, в результате чего образовались: жилая комната площадью 8,2 кв.м., кабинет площадью 5,7 кв.м., жилая комната площадью 16,0 кв.м., коридор площадью 3,5 кв.м. После перепланирования квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 16,0 кв.м. и 8,2 кв.м., коридора площадью 3,5 кв.м., кухни – 6,1 кв.м., санузла - 2,9 кв.м., кабинета площадью 5,7 кв.м., общая площадь квартиры – 42,4 кв.м., в том числе жилая – 24,2 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают три человека. В соответствии с техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов квартиры, выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих конструкций и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. В соответствии с актом обследования квартиры, произведенная перепланировка не нарушает требования СНиП.

Истец Демихова В.П. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 17, 20).

Третьи лица – Демихов А.В., Быханова А.Д. в судебном заседании с требованиями согласились, просили сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают три человека: Демихова В.П., Демихов А.В., Быханова А.Д., нанимателем квартиры является Демихова В.П. Данная квартира является муниципальным жильём, обслуживается ООО <данные изъяты> (л.д. 14).

Из акта обследования квартиры от 02.07.2012 года, следует, что в спорной квартире были произведены следующие работы: демонтирована перегородка между двумя гардеробными площадью 2,1 кв.м. и 0,6 кв.м., в жилой комнате площадью 10,9 кв.м. передвинута гипсолитовая перегородка на новое место, частично демонтирована перегородка между жилой комнатой площадью 17,9 кв.м. и коридором, в жилой комнате площадью 17,9 кв.м. перегородкой из кирпича закрыт арочный проем, в результате чего образовались: жилая комната площадью 8,2 кв.м., кабинет площадью 5,7 кв.м., жилая комната площадью 16,0 кв.м., коридор площадью 3,5 кв.м. (л.д. 11).

Таким образом, исходя из плана квартиры, после перепланирования квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 16,0 кв.м. и 8,2 кв.м., коридора площадью 3,5 кв.м., кухни – 6,1 кв.м., санузла - 2,9 кв.м., кабинета площадью 5,7 кв.м., общая площадь квартиры – 42,4 кв.м., в том числе жилая – 24,2 кв.м. (л.д. 7, 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из технического заключения визуального обследования конструктивных элементов спорной квартиры, выполненная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры, не оказывают влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, технические решения, применяемые при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию квартиры (л.д. 5-6).

Согласно акту обследования квартиры от 02.07.2012 г. произведенная перепланировка не влияет на прочностные качества самой квартиры, всего здания в целом и не нарушают требования СНиП, в связи с чем комиссия приняла решение возможным принять в эксплуатацию указанную квартиру с учетом проведенных работ по перепланировке (л.д. 11).

В соответствии с гигиенической оценкой ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» законченных перепланировкой помещений жилой квартиры спорная квартира после проведенной перепланировки соответствует требованиям ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 13).

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

решил:

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой – 24,2 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, площадью 16,0 кв.м. и 8,2 кв.м., коридора площадью 3,5 кв.м., кабинета площадью 5,7 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., что является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина