27 июля 2012 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андросовой В.И. к Карповой М.Ю., Куламовой Г.В., Манукян А.С., Манукян Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Карповой М.Ю. к Андросовой В.И., Куламовой Г.В., Манукян А.С., Манукян Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Андросова В.И. обратилась в суд с иском к Карповой М.Ю., Куламовой Г.В., Манукян А.С., Манукян Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении доли в общей долевой собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2007 г. она (Андросова В.И.), является собственником квартиры №, площадью 72,4 кв.м. многоквартирного <адрес>. Вышеуказанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 06.08.1999 года. Собственниками иных жилых помещений в жилом <адрес> являются: <адрес> площадью 73 кв. м. - Карпова М.Ю.; <адрес> площадью 47,2 кв.м. - ФИО2, Куламова Г.В., Манукян А.С, Манукян Е.П., ФИО1; <адрес> площадью 41,2 кв.м. - Свиридова О.Д. Кроме того, на земельном участке, расположен еще один жилой дом №, площадью 55,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности Луниной В.С. Вместе с квартирой в доме, ей в пользование перешла часть земельного участка в границах, установленных прежним владельцем. Границы земельных участков всех собственников квартир определялись заборами, разделяющими общий земельный участок на самостоятельные участки. В доме есть отдельные выходы на участок каждого совладельца из своей части дома с возможностью технического обслуживания своей части дома. Общая площадь всего земельного участка в соответствии с Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 26.02.2009 г. № 791 составляет 1877 кв.м. В соответствии с площадью жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в её пользование переходит 469,88 кв.м. земельного участка, что соответствует 25/100 доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время ответчик Карпова М.Ю. нарушает права истца в пользовании её земельным участком. Она (Карпова М.Ю.) возвела новый металлический забор от кирпичной стены гаража до ограждения по внешней границе участка. Изменив границы участков, Карпова М.Ю. уменьшила площадь участка истца и ограничила право пользования им. Кроме того, она (Карпова) без разрешения пользуется ее калиткой, расположенной в ограждении по фасадной меже участка. По этим основаниям просила суд:

- определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доле каждого собственника в общей площади многоквартирного жилого дома с закреплением за ней (истцом) 25/100 долей, за ответчиками: Карповой М.Ю. - 25/100 долей, ФИО2, Куламовой Г.В., Манукян А.С., Манукян Е.П., ФИО1 - 16/100 долей, ФИО3 – 14/100 долей, за собственником жилого дома № № ФИО4 – 19/100 долей;

- определить порядок пользования земельным участком <адрес> в соответствии с долей каждого собственника квартиры и отдельно стоящего дома;

- устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего ей, путем обязывания Карповой М.Ю. демонтировать разделительный забор и запрета ей (Карповой М.Ю.) пользоваться калиткой истца, расположенной в ограждении по фасадной меже участка.

В ходе рассмотрения дела Андросова В.И. уточнила исковые требования (л.д. 90-91), просила суд:

- определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально сложившемуся порядку пользования с закреплением за ней (Андросовой В.И.) - 17/100 долей, за ответчиками: Карповой М.Ю. - 41/100 долю, ФИО2, Куламовой Г.В., Манукян А.С., Манукян Е.П., ФИО1 -11/100 долей, ФИО3 – 13/100 долей, за собственником жилого дома № ФИО4 – 18/100 долей;

- определить порядок пользования земельным участком <адрес> по сложившемуся порядку пользования, а именно:

1. выделить в пользование ей (Андросовой В.И.) - земельный участок площадью 322 кв.м., в следующих границах: по фасаду <адрес> 1,43 м + 18,45м, по левой меже (участок совладельцев ФИО2, Куламовой Г. В., Манукян А. С., Манукян Е.П., ФИО1) 9,38 м + 6,29 м., по задней меже (участок совладельца Карповой М.Ю.) 12,03 м + 5,71 м + 2,06 м, по правой меже (участок <адрес>) 16,73 м.

2. выделить в пользование ФИО2, Куламовой Г.В., Манукян А.С., Манукян Е.П., ФИО1 земельный участок площадью 202 кв.м. в следующих границах: по фасаду <адрес> 13,68 м, по левой меже (участок <адрес>) 11,22 м + 3,44 м, по задней меже (участок совладельца ФИО3), по правой меже (участок совладельца Андросовой В.И.) 6,29 м + 9,38 м.

3. выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 250 кв.м. в следующих границах: по фасаду (участок совладельцев ФИО2, Куламовой Г. В., Манукян А. С., Манукян Е.П., ФИО1) 13,16 м, по левой меже (участок <адрес>) 13,22 м + 1,99 м, по задней меже (участок совладельца ФИО4) 6,53 м + 3,18 м + 3,59 м+7,31 м, по правой меже (участок совладельца Карповой М.Ю.) 1,94 м + 3,09 м + 2,35 м + 4,45 м + 4,81 м + 5,68 м.

.4. выделить в пользование ФИО4 - земельный участок площадью 333 кв.м., в следующих границах: по фасаду (участок совладельца ФИО3) 7,31 м + 3,59м + 3,18 м + 6,53м, по левой меже (участок <адрес>) 12,81 м + 14,95 м, по задней меже <адрес> 12,35 м, по правой меже (участок совладельца Карповой М.Ю.) 3,13 м + 4,39 м + 3,38 м + 1,41 м + 10,07 м.

5. выделить в пользование Карповой М.Ю. - земельный участок площадью 770 кв.м., в следующих границах: по фасаду (участок совладельца Андросовой В.И.) 2,06 м + 5,71м + 12,03 м, по левой меже (участок совладельца ФИО3 и ФИО4) 5,68 м + 4,81 м + 4,45 м + 2,35 м + 3, 09 м + 1,94 м + 10,07 м + 6, 50 м + 10,12 м, по задней меже <адрес> 12,12 м, по правой меже (участок <адрес>) 1,35 м + 32,76 м + 6,51 м + 0,40 м + 3,47 м.;

- устранить препятствия в пользовании ее частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем обязывания Карповой М.Ю. демонтировать разделительный забор и запрета ей пользоваться калиткой истца, расположенной в ограждении по фасадной меже участка.

Ответчица Карпова М.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (л.д. 114-115), к Андросовой В.И., Куламовой Г.В., Манукян Е.П., Манукян А.С., ФИО3 ФИО4, и, с учетом уточненных требований (л.д. 125-126), просила суд:

- определить доли в праве общей собственности на земельный участок <адрес> пропорционально сложившемуся порядку пользования: Андросовой В.И. – 17/100 долей; Карповой М.Ю. – 41/100 долю; Куламовой Г.В. – 5/100 долей, ФИО2– 3/100 доли; ФИО1 – 1/100 долю; Манукян Е.П. – 1/100 долю; Манукян А.С. – 1/100 долю; ФИО3 – 15/100 долей; ФИО4 – 16/100 долей;

- определить порядок пользования земельным участком <адрес> исходя из сложившегося порядка пользования им следующим образом:

1. Андросовой В.И. выделить в пользование земельный участок №, площадью 288 кв. м., согласно плану границ земельного участка от 30.05.2012 г.;

2. Карповой М.Ю. выделить в пользование земельный участок №, площадью 763 кв. м., общей площадью 796 кв. м., согласно плану границ земельного участка от 30.05.2012 г.;

3. Куламовой Г.В., Манукян Е.П., Манукян А.С., ФИО1 и ФИО2 выделить в пользование земельный участок №, площадью 202 кв. м., согласно плану границ земельного участка от 30.05.2012 г.;

4. ФИО3, ФИО4 выделить в пользование земельный участок №, площадью 591 кв. м., согласно плану границ земельного участка от 30.05.2012 г.;

земельный участок площадью 33 кв. м. – проход, расположенный за забором Андросовой В.И. справа - оставить в общем пользовании ее (Карповой М.Ю.) и Андросовой В. И.

В судебном заседании Андросова В.И. и её представитель по доверенности № № от 21.12.2011 года Захарова Э.В. заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования об оставлении в общем пользовании прохода площадью 33 кв.м. не признали. Андросова В.И. суду пояснила, что купила квартиру в доме в 1999 году, земельный участок внутри был разделен заборами, вокруг её участка также стоял забор, который она ни куда не передвигала. Примерно в 2000 году она вместо старого забора поставила большой кирпичный забор. За этим забором был сквозной проход, которым она пользовалась вместе с Карповой. Затем Карпова закрыла проход со своей стороны. По вопросу пользования проходом между ней и Карповой стали возникать конфликты. Андросова В.И. просила суд предоставить спорный проход в ее пользование, так как, по ее мнению, это позволит прекратить споры. Проход ей нужен также для обслуживания стен принадлежащих ей построек. В исковом заявлении она просила обязать Карпову демонтировать разделительный забор. Разделительный забор – это калитка в глубине прохода. В настоящее время калитка стоит на границе ее участка и участка Карповой и ее (истицы) прав не нарушает.

Карпова М.Ю., представляющей её интересы по ордеру № от 26.03.2012 года адвокат Бобков Е.А. встречные требования поддержали, требования Андросовой В.И. признали частично. Карпова М.Ю. пояснила, что также как и Андросова А.И. просит установить доли в праве собственности на землю согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, в этой части иск Андросовой В.И. признает. Также она признает требования Андросовой В.И. в части определения порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося полрядка пользования им. Однако, в отличие от Андросовой В.И., которая просит признать за ней право собственности на спорный проход площадью 33 кв.м. и предоставить его ей в единоличное пользование, она (Карпова) просит оставить его в общем пользовании ее и Андросовой В.И., поскольку этим проходом они всегда пользовались вместе, что не отрицает сама Андросова В.И. Проход Карповой необходим для выхода и входа на ее участок с фасадной стороны улицы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные требования Карповой М.Ю. полностью признали (л.д. 146-оборот). Представитель ФИО3 по доверенности № № от 02.04.2012 года Свиридов Р.А. поддержал мнение доверителя. Указанные лица суду пояснили, что споров об определении долей в праве собственности на земельный участок и об определении порядка пользования им ни у кого из проживающих нет. Все они свои участки отгородили по фактическому пользованию. Спор имеется только между Карповой и Андросовой по поводу порядка пользования проходом, находящимся за кирпичным забором Андросовой В.И.

Ответчики Куламова Г.В., Манукян Е.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Манукян А.С. в судебное заседание не явились о дне, времени слушания дела извещены надлежащим образом. Обратились к суду с заявлением, в котором указали, что признают в полном объеме встречные уточненные исковые требования Карповой М.Ю., просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 127).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области Захарова С.В. в судебном заседании пояснила, что установлении долей решением суда, является основанием, для регистрации права в обще долевой собственности с указанием долей каждого собственника. У участка будет один номер, с отображением сведений об учетных частях земельного участка, с установленными размерами и координатами. Порядок пользования земельным участком в реестре прав на недвижимое имущество не отображается, он устанавливается между собственниками по их соглашению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес> сформирован (л.д. 12-13). Согласно постановлению № 96 от 26.02.2009 года главы городского округа г. Воронеж «О внесении изменений в постановление главы городского округа г. Воронеж от 07.06.2007 года № 791» площадь земельного участка по <адрес> составляет 1877 кв.м. (л.д. 14).

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (ч. 2 ст. 23, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалась сторонами: Андросова В.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры №, площадью 72,4 кв.м., в <адрес> (л.д. 7). ФИО3 является собственником квартиры №, площадью 41,2 кв.м. <адрес>, согласно свидетельству о регистрации права (л.д. 40). Карпова М.Ю. является собственником квартиры №, площадью 73,0 кв.м., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41). ФИО4 является собственником дом №, площадью 55,5 кв.м. по <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 42). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 130-134) квартира №, площадью 47,2 кв.м., в <адрес> является общей долевой собственностью собственников: Куламовой Г.В. - 1/2 доля, Манукян А.С. – 1/16 доля, Манукян Е.П. – 1/16 доля, ФИО1 – 1/16 доля, ФИО2 – 1/16 и 1/4 долей.

Следовательно, собственники квартир расположенных по адресу: <адрес> являются участниками долевой собственности на земельный участок. Их доли могут быть определены по правилам, установленным ст. 245 ГК РФ и ст. 37 ЖК РФ.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ доли участников долевой собственности могут быть установлены соглашением всех ее участников.

Истец по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению просили определить доли в праве собственности на земельный участок пропорционально сложившемуся порядку пользования им. Ответчик Куламова Г.В., Манукян А.С., Манукян Е.П., действующая за себя и за детей ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО3 – уточненные встречные исковые требования в части размера долей признали.

Таким образом, суд считает возможным определить сторонам доли в праве собственности на земельный участок на основании ст.ст. 244, 245 ГК РФ по соглашению всех сособственников:

Андросовой В.И. и Карповой М.Ю., как они и требовали, выделяется в собственность 17/100 долей и 41/100 доля соответственно; Куламовой Г.В., Манукян А.С., Манукян Е.П., ФИО1, ФИО2 (исходя из долей в квартире) - 5/100 долей; 1/100 доля, 1/100 доля; 1/100 доля, 3/100 доли соответственно (всего на семью Куламовой – Манукян 11/100 долей); ФИО4 - 16/100 долей; ФИО3 - 15/100 долей.

Что касается определения порядка пользования земельным участком, то суд исходит из следующего:

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Истцы по первоначальному и встречному иску просили определить порядок пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования им. В ходе рассмотрения дела все стороны по делу указывали, что порядок пользования земельным участком сложился. Части общего земельного участка отделены друг от друга заборами. Всего имеется 4 участка: одним пользуется Андросова В.И., другим - Карпова М.Ю., третьим семья Куламовой – Манукян, четвертым – ФИО4 и ФИО3

Как усматривается из материалов дела: планов границ земельного участка, (л.д. 17, 44, инвен.д. 56-57, 71, 79, фотографий л.д. 45-46) за забором участка, находящегося в пользовании собственников <адрес>, справа находился и в настоящее время находится проход, ведущий к участку собственников кВ. №. С одной стороны он ограничен кирпичным забором Андросовой В.И., построенным ею, с ее слов, примерно в 2000 г. на месте старого забора, с другой – сеткой-рабицей, натянутой Карповой М.Ю.

Учитывая изложенное, пояснения сторон, в том числе и показания Андросовой В.И., суд считает установленным тот факт, что порядок пользования земельным участком сложился таким образом, что спорный проход площадью 33 кв.м. находился и находится в общем пользовании Андросовой В.И и Карповой М.Ю.

Доводы Андросовой В.И. о том, что спорный участок должен быть предоставлен в пользование ей в связи с необходимостью обслуживания построек, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает правильным определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом Карповой М.Ю. во встречном исковом заявлении, исходя из плана границ земельного участка от 30.05.2012 г. (л.д. 96).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В своем исковом заявлении Андросова В.И. просит суд устранить препятствия в пользовании спорным проходом путем демонтажа Карповой М.Ю. разделительного забора (калитки), и запрета ей (Карповой М.Ю.) пользоваться калиткой, принадлежащей Андросовой В.И.

Принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, а также пояснения Андросовой В.И. о том, что в настоящее время ее права не нарушаются в связи с тем, что Карпова М.Ю. перенесла свою калитку к границе своего участка, требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> пропорционально сложившемуся порядку пользования земельным участком следующим образом:

признать за Андросовой В.И. право собственности на 17/100 долей;

признать за Карповой М.Ю. право собственности на 41/100 долю;

признать за Куламовой Г.В. право собственности на 5/100 долей;

признать за Манукян А.С. право собственности на 1/100 долю;

признать за Манукян Е.П. право собственности на 1/100 долю;

признать за ФИО1 право собственности на 1/100 долю;

признать за ФИО2 право собственности на 3/100 доли;

признать за ФИО4 право собственности на 16/100 долей;

признать за ФИО3 право собственности на 15/100 долей.

Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования им:

выделить в пользование Андросовой В.И. земельный участок, площадью 288 кв.м. в следующих границах: по фасаду <адрес> 18,45 м, по левой меже (участок совладельцев ФИО2, Куламовой Г. В., Манукян А. С., Манукян Е.П., ФИО1) 9,38 м + 6,29 м., по задней меже (участок совладельца Карповой М.Ю.) 12,03 м + 5,71 м, по правой меже (участок <адрес>) 7,10 м + 6,27 м.+0,63 м.+3,22 м.

выделить в пользование Куламовой Г.В., Манукян А.С., Манукян Е.П., ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 202 кв.м., в следующих границах: по фасаду (<адрес>) 13,68 м, по левой меже (участок <адрес>) 11,22 м + 3,44 м, по задней меже (участок совладельцев ФИО3 и ФИО4) 13,16 м, по правой меже (участок совладельца Андросовой В.И.) 6,29 м + 9,38 м.

выделить в пользование ФИО4, ФИО3 земельный участок площадью 591 кв.м. в следующих границах: по фасаду (участок совладельцев Куламовой Г.В., Манукян А.С., Манукян Е.П., ФИО1, ФИО2) 13,16 м., по левой меже (участок <адрес>) 13,22 м + 1,99 м + 12,81 м + 14,95 м, по задней меже (<адрес>) 2,27 м + 10,07 м, по правой меже (участок совладельца Карповой М.Ю.) 7,52 м + 3,38 м + 1,41 м + 17,25 м + 4,45 м + 4,81 м + 5,68 м.

выделить в пользование Карповой М.Ю. земельный участок площадью 763 кв.м. в следующих границах: по фасаду (участок совладельца Андросовой В.И.) 5,71м + 12,03 м + 2, 06 м, по левой меже (участок совладельцев ФИО3 и ФИО4) 5,68 м + 4,81 м + 4,45 м + 17,25 м + 6,50 м + 10,12 м, по задней меже (<адрес>) 12,12 м, по правой меже (участок <адрес>) 1,35 м + 32,76 м + 6,51 м + 0,40 м + 3,47 м.

Земельный участок площадью 33 кв.м. в границах: по фасаду 1,43 м, по левой меже (участок Андросовой В.И) 3,22 м + 0,63 м +6,27 м + 7,10 м, по задней меже (участок Карповой М.Ю) 2,06 м, по правой меже (участок <адрес>) 16,73 м оставить в общем пользовании Андросовой В.И. и Карповой М.Ю..

В удовлетворении требований Андросовой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2012 г.