дело №2-1640/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 августа 2012 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению субъекта РФ – Воронежская область в лице департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области об отмене решения третейского суда, установил: Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» от 15.06.2010г. по делу №, которым был признан незаключенным договор целевого займа на строительство жилья от 21.11.2005 года между ТСЖ «Дом-2» и Никулиной А.В.. Заявитель считает, что данное решение подлежит отмене, поскольку третейским судом при отправлении правосудия были допущены нарушения основополагающий принципов российского права. ДФБП ВО не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, в т.ч. о времени и месте заседания третейского суда, и, соответственно, по уважительным причинам не мог представить третейскому суду свои объяснения, хотя обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы. Более того, третейский суд даже не счел нужным привлечь ДФБП ВО к участию в деле, хотя именно его денежные средства передавались ЖСК и затем гражданину для строительства жилья по <адрес>. Третейский суд при рассмотрении дела не исследовал содержание договора целевого займа, из которого следует, что займодавец предоставляет заёмщику долгосрочный льготный заем для частичной оплаты строительства жилья за счет средств, поступивших от ГФУ ВО (в настоящее время ДФБП ВО). Суд не исследовал материалы дела и не установил, за счет каких средств был построен дом и квартира Никулиной А.В., полученная ею в собственность. Надлежащее исследование материалов дела привело бы суд к выводу о затрагивании интересов Департамента оспариваемым договором и в силу ст. 43 ГПК РФ суд был обязан привлечь Департамент к участию в деле. Информация о вынесенном третейским судом решении по делу № стала известна Департаменту только 22.06.2012г. из письма конкурсного управляющего ТСЖ «Дом-2». Подлинник решения суда до настоящего времени Департаменту не представлен. Таким образом, заявление подано в пределах трехмесячного срока с момента, когда стало известно о вынесенном третейским судом решении, но с пропуском трехмесячного срока с даты изготовления этого решения в окончательной форме. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Волков В.В., представляющий также интересы Правительства Воронежской области, заявление поддержал. Заинтересованное лицо Никулина А.В. в судебном заседании с заявлением согласилась. Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Дом-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 23). Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в статье 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 года № 102-ФЗ. Из смысла ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 2, 18, 118 Конституции РФ следует, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходят из возможности оспаривания в установленном порядке решений третейского суда лицами, не являющимися субъектами третейского разбирательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010г. № 1435-О-О). Таким образом, положение части 1 статьи 418 ГПК РФ, в соответствии с которым решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом. Из материалов дела №, исследованного в судебном заседании, и представленных суду документов следует, что 31.10.2002 года между ЖСК «Дом-2» и Никулиной А.В. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 62,6 кв.м., в т.ч. жилой – 35,6 кв.м. в кооперативном многоэтажном кирпичном доме по <адрес> посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооператива. В соответствии с п. 5.4. договора окончательный расчет между сторонами производится по фактической строительной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в течение десяти дней после подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию (л.д. 30-32). Распоряжением администрации Воронежской области № 547-р от 09.04.2003 года «Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий» была оказана финансовая помощь государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60 % строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию (л.д. 35). Распоряжением администрации Воронежской области № 132-р от 30.01.2004 года «Об оказании помощи государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в завершении строительства жилого дома» была оказана финансовая помощь членам ЖСК «Дом-2» в завершении строительства кооперативного жилого дома по <адрес> на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003г года № 547-р. ГФУ администрации области предписано предоставить бюджетный кредит ЖСК «Дом-2» в сумме <данные изъяты> на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004 года в соответствии с согласованным графиком с последующим переоформлением в ссуды членам ЖСК «Дом-2» (л.д. 36). 21.11.2005г. между ЖСК «Дом-2» и членом ЖСК Никулиной А.В. был заключен договор целевого займа на строительство жилья (л.д. 26-27). Предметом договора являлось предоставление заемщику долгосрочного льготного займа для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60 % его фактической строительной стоимости в соответствии с распоряжениями администрации области № 547-р от 09.04.2003г. и № 132-р от 30.01.2004г. Согласно п. 2.1 данного договора заимодавец ЖСК «Дом-2» обязался предоставить заемщику Никулиной А.В. долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты <адрес>, построенной по договору с кооперативом от 31.10.2002г. в размере <данные изъяты>. на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области. Пункт 2.2. договора указывает о зачете этих денежных средств в счет частичной оплаты квартиры (л.д. 26). Приложением к договору является график возврата займа, в соответствии с которым денежную сумму в размере <данные изъяты> Никулина А.В. обязана вернуть до 15.12.2012 года установленными платежами (л.д. 28). Как видно из текста решения Центрального районного суда г. Воронежа от 07.12.2006 года, Никулина А.В. на момент его вынесения задолженности по оплате жилья не имела (л.д. 33). Согласно акту приема-передачи квартиры от 21.11.2005 г. расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 34). Однако, как поясняла суду сама Никулина А.В., она оплачивала стоимость квартиры до заключения договора целевого займа, а также после его заключения и вынесения судом указанного решения. 04.06.2010г. между ТСЖ «Дом-2» (создано путем реорганизации в порядке преобразования ЖСК «Дом-2») и Никулиной А.В. заключено Дополнительное соглашение к указанному договору целевого займа, в соответствии с которым пункт 2.2 договора был исключен, раздел 6 Договора дополнен пунктом 6.2.1, согласно которому все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора целевого займа на строительство жилья (дополнительных соглашений к нему) или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО юридическая компания «Лига правосудия» в порядке, определенном действующим законодательством РФ и регламентом указанного Третейского суда, при этом решение вышеназванного Третейского суда будет являться окончательным» (л.д. 29). В силу ст. 12 Регламента Третейского суда при ООО юридическая компания «Лига правосудия» при разрешении споров Третейский суд руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международными договорами Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. Третейский суд принимает решения в соответствии с условиями договора и с обычаями делового оборота. Согласно статье 25 Регламента законность при рассмотрении споров Третейским судом обеспечивается правильным применением норм права, а также соблюдением всеми судьями правил, установленных законодательством о третейском суде. Третейское разбирательство осуществляется на основе равноправия сторон (статья 28 Регламента), на основе состязательности (статья 29 Регламента). Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» от 15.06.2010г. исковые требования Ни- кулиной А.В. к ТСЖ «Дом-2» об оспаривании договора займа по безденежности, признании его незаключенным удовлетворены (л.д. 12-14). Между тем, процедура третейского разбирательства дела не соответствовала положениям статьи 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 № 102-ФЗ, положениям принятого третейским судом Регламента, принципам, нашедшим свое закрепление в общем виде в Конституции Российской Федерации. При рассмотрении дела и вынесении окончательного решения от 15.06.2010 года третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» нарушил основополагающие принципы российского права, поскольку к участию в деле не был привлечен Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области как орган, предоставивший ЖСК «Дом-2» кредит на финансирование строительства жилого дома с последующим переоформлением займа члену ЖСК «Дом-2» Никулиной А.В. Являются обоснованными доводы заявителя о том, что третейский суд при вынесении решения не исследовал содержание договора целевого займа на строительство жилья, из которого следует, что займодавец предоставляет заёмщику долгосрочный льготный заем для частичной оплаты строительства жилья в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической строительной стоимости, за счет средств, поступивших от ГФУ ВО (в настоящее время ДФБП ВО), т.е. третейский суд не установил, за счет каких средств был построен дом и квартира Никулиной А.В., полученная ей в собственность. Надлежащее исследование материалов дела, а именно договора целевого займа на строительство жилья, привело бы суд к выводу о затрагивании интересов ДФБП ВО оспариваемым договором и в силу ст. 43 ГПК РФ и ст. 18 Регламента третейский суд был обязан привлечь Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области к участию в деле. Данные обстоятельства в силу статьи 421 ГПК РФ являются основанием для отмены решения третейского суда. Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» - третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем. Признание договора целевого займа на строительство жилья незаключенным влечет прекращение всех обязательств Никулиной А.В. по возврату заемных средств, поступивших за счет средств областного бюджета, чем нарушаются права и интересы Воронежской области как субъекта Российской Федерации. Заявитель просит восстановить срок для обжалования решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» от 15.06.2010 года, указывая, что о его вынесении узнали 22.06.2012г. из письма конкурсного управляющего ТСЖ «Дом-2». В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. Из копии письма конкурсного управляющего на имя руководителя департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области о вынесении третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью юридическая компания «<данные изъяты>» 15.06.2010г. решения об удовлетворении требований Никулиной А.В. усматривается, что данное письмо было направлено в адрес руководителя ДФБП ВО 22.06.2012г. (л.д. 11). С заявлением об отмене решения третейского суда департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в суд 16.07.2012 года (л.д. 3). Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда заявителем не пропущен. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд определил: Отменить решение Третейского суда при ООО юридическая компания «<данные изъяты>» по делу №, которым был признан незаключенным договор целевого займа на строительство жилья от 21 ноября 2005 года между товариществом собственников жилья «Дом-2» и Никулиной А.В. (место принятия решения – <адрес>; состав третейского суда, принявшего оспариваемое решение – председательствующий судья ФИО1 (единолично); стороны третейского разбирательства – Товарищество собственников жилья «Дом-2» и Никулина А.В., дата объявления резолютивной части –14 июня 2010 года, полный текст решения изготовлен – 15 июня 2010 года). На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней. Судья: Милютина С.И.