08.08.2012 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Жуковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Пилипенко И.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт», расходов по оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пилипенко И.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 2 марта 2011 года ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В заявлении ответчик просил открыть в банке банковский счет, выпустить на его имя карту. В заявлении ответчик указал, что понимает, что акцептом будут являться действия банка по открытию ему счета карты, своей подписью он подтвердил, что соглашается с условиями и тарифами банка. Рассмотрев оферту ответчика, банк открыл клиенту счет. Таким образом, был заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты «Русский стандарт» №. Карта была активирована ответчиком 18.03.2011г. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской со счета. Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет - выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Данное требование ответчиком не было исполнено в срок. В связи с неисполнением своих обязательств, на основании п. 5.28 Условий истцом была начислена неустойка за период с 06.01.2012г. по 04.06.2012г. в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.05.2012 г. Куркин П.В. исковые требования поддержал, пояснил суду, что в своем заявлении Пилипенко И.С. указал, что согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размером платы, комиссии и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Карта была активирована клиентом путем обращения 18.03.2011г. с заявлением об активации карте, в котором также подтвердил, что с условиями и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними. Клиент был вправе обратится в банк с претензиями, чего он не сделал. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнял. Пилипенко внес единственный платеж в размере <данные изъяты> в августе 2011г., когда задолженность перед истцом на тот момент составляла около <данные изъяты>.

Ответчик Пилипенко И.С. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом. От ответчика поступила телефонограмма с просьбой дело слушанием отложить в связи с нахождением в командировке.

Ранее пояснил суду, что иск признает частично, признает, что получил денежные средства в кредит в размере <данные изъяты>, согласен с условиями банка о взимании 28 % годовых, условиями о взимании минимального размера платы за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования банка не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, так как доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.03.2011г. Пилипенко И.С. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение (оферту) к Банку о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт», в котором просил банк выпустить на его имя банковскую карту, сумма которой превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д.13-14).

Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов – заявлении от 05.09.2004г., Условиях и Тарифах, банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

При подписании оферты 02.03.2011г. ответчик своей подписью подтвердил факт ознакомления с «Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт» и «Тарифами по картам Русский Стандарт» (л.д.13-14).

В Заявлении, Условиях и Тарифах содержались существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком полностью соответствует требованиям ст.ст. 160,161,432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты является смешанным, фактически имеют место два договора – кредитный договор и банковского счета. Право на заключение смешанного договора предоставляет ч.3 ст. 421 ГК РФ.

В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Акцептовав оферту Пилипенко И.С. о заключении договора о карте путем открытия счета карты №, истец во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту «Русский Стандарт Голд» и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента (л.д. 10).

Карта ответчиком была активирована 18.03.2011г., с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-22, 23-32).

Задолженность по договору № ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 20-22). Факт получения денежных средств и наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, если таковая имеется), уплачивать банку проценты, начисленные за пользованием кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами (п.8.11).

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

При этом, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашении задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В связи с тем, что Пилипенко И.С. не исполнял обязательства по договору, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес клиента заключительное требование (л.д. 23-32, 173).     

Однако, направленное ответчику требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований (л.д. 8), согласно которому сумма, подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты>., из них сумма основного долга – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Суд, проверив данный расчет, считает его правильным и принимает его во внимание.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик Пилипенко И.С. не представил доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>

РЕШИЛ:

Взыскать с Пилипенко И.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Демченкова