Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Манохиной Н.И. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Манохина Н.И. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г.Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником <адрес>. С целью улучшения благоустройства квартиры были произведены следующие работы: демонтирована перегородка с дверным проемом между жилой комнатой общей площадью 11,3 кв.м. и шкафами общей площадью 3,4 кв.м. и заделан дверной проем из второй жилой комнаты в ранее существующий шкаф, в результате чего образовалась: жилая комната общей площадью 14,7 кв.м.

В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Перепланирование квартиры выполнено по общему согласию. Выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Технические решения, применяемые при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры. В связи с изложенным она (истец) вынуждена обратиться в суд, и просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

Истец Манохина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 12), собственником указанной квартиры является Манохина Н.И. (л.д.13).

Из плана квартиры видно, что до перепланировки спорное жилое помещение состояло из: жилых комнат площадью 17,1 кв.м. и 11,3 кв.м., шкафа площадью 3,4 кв.м., прихожей площадью 3,4 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 43,7 кв.м., жилая – 28,4 кв.м. (л.д. 7).

Предъявление своего иска истец Манохина Н.И. мотивировала тем, что она произвела перепланировку квартиры в целях улучшения благоустройства жилого помещения.

Акт обследования свидетельствует, что была произведена перепланировка указанной выше квартиры, в ходе которой произведены следующие работы: демонтирована перегородка с дверным проемом между жилой комнатой общей площадью 11,3 кв.м. и шкафами общей площадью 3,4 кв.м. и заделан дверной проем из второй жилой комнаты в ранее существующий шкаф, в результате чего образовалась: жилая комната общей площадью 14,7 кв.м. Произведенная перепланировка не влияет на прочностные характеристики самой квартиры и всего здания в целом согласно требованиям СНиП. Комиссия считает, что с учетом проведенных работ по перепланировке <адрес> возможно принять в эксплуатацию (л.д.8).

Согласно техническому заключению визуального обследования <адрес>, выполненная перепланировка не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Технические решения, применяемые при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни эксплуатацию квартиры при условии соблюдения необходимых мероприятий. Данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры (л.д. 5-6).

Суду также представлены выводы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 09.07.2012г., согласно которым, законченные перепланировкой помещения жилой квартиры № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., п. п. 2.7., 4.7., 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд считает возможным разрешить истцу сохранить переустройство и перепланировку <адрес>.

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., жилой – 31,8 кв.м., состоящей из коридора площадью 3,6 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию БТИ Советского района г. Воронежа на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко