Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шульгиной Р.П. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Шульгина Р.П. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г.Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является собственником <адрес>. С целью улучшения благоустройства квартиры были произведены следующие работы: демонтирована перегородка между кладовой площадью 2,1 кв.м. и гардеробной площадью 0,5 кв.м., в жилой комнате площадью 10,5 кв.м. гипсолитовая перегородка перенесена на новое место, в жилой комнате площадью 17,7 кв.м. кирпичной перегородкой толщиной 120 мм с дверным проемом закрыт арочный проем, в результате чего образовались: жилая комната площадью 16,2 кв.м., жилая комната площадью 7,4 кв.м., кладовая площадью 5,3 кв.м., коридор площадью 1,6 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрирована одна она (Шульгина Р.П.). Выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Технические решения, применяемые при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры. В связи с изложенным она (истец) вынуждена обратиться в суд, и просит сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

Истец Шульгина Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в <адрес> зарегистрирована Шульгина Р.П. (л.д. 17), собственником указанной квартиры является Шульгина Р.П. (л.д.14).

Из плана квартиры видно, что до перепланировки спорное жилое помещение состояло из: жилых комнат площадью 17,7 кв.м. и 10,5 кв.м., кладовой площадью 2,1 кв.м., гардеробной площадью 0,5 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., коридора площадью 2,3 кв.м. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 41,9 кв.м., жилая – 28,2 кв.м. (л.д. 7).

Предъявление своего иска истец Шульгина Р.П. мотивировала тем, что она произвела перепланировку квартиры в целях улучшения благоустройства жилого помещения.

Акт обследования свидетельствует, что была произведена перепланировка указанной выше квартиры, в ходе которой произведены следующие работы: демонтирована перегородка между кладовой площадью 2,1 кв.м. и гардеробной площадью 0,5 кв.м., в жилой комнате площадью 10,5 кв.м. гипсолитовая перегородка перенесена на новое место, в жилой комнате площадью 17,7 кв.м. кирпичной перегородкой толщиной 120 мм с дверным проемом закрыт арочный проем, в результате чего образовались: жилая комната площадью 16,2 кв.м., жилая комната площадью 7,4 кв.м., кладовая площадью 5,3 кв.м., коридор площадью 1,6 кв.м. Произведенная перепланировка не влияет на прочностные качества самой квартиры, всего здания в целом и не нарушает требования СНиП. Комиссия считает, что с учетом проведенных работ по перепланировке <адрес> возможно принять в эксплуатацию (л.д.11).

Согласно техническому заключению визуального обследования <адрес>, выполненная перепланировка не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Технические решения, применяемые при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни эксплуатацию квартиры при условии соблюдения необходимых мероприятий. Данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры (л.д. 5-10).

Суду также представлены выводы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 04.07.2012г., согласно которым, квартира № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд считает возможным разрешить истцу сохранить переустройство и перепланировку <адрес>.

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., жилой – 23,6 кв.м., состоящей из прихожей площадью 2,3 кв.м., коридора площадью 1,6 кв.м., жилой комнаты площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты площадью 7,4 кв.м., кладовой площадью 5,3 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию БТИ Советского района г. Воронежа на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко