дело №2-223/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 16.02.2011г.
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего-судьи Авдеевой С.Н., при секретаре Мезенцевой И.В., с участием истца Бехова Н.Л., представителя ответчика по доверенности Кореневой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бехова Н.Л. к ООО «АвтоЛидер» о признании договора купли-продажи автомобиля в части недействительным, взыскании убытков и неустойки,
у с т а н о в и л:
Бехов Н.Л. обратился в суд с указанным иском к ООО «АвтоЛидер» с требованиями признать недействительным п.3.4 договора купли-продажи нового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, взыскать убытки в размере 4485,34 руб. и неустойку в размере 115879,59 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нового автомобиля №, согласно которому им приобретен автомобиль <данные изъяты> (VIN №, цвет белый, ПТС №), стоимостью 269 487,42 руб. Оплата по договору производилась частями: ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 169 487 руб. 42 коп. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.4. Договора оригинал ПТС выдается в течение 20-ти банковских дней с даты поступления 100% оплаты за автомобиль на расчетный счет или в кассу продавца. Однако, в нарушение указанного срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС ему не был выдан, в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выдачи оригинала ПТС до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС получен им по акту приема-передачи. Данная просрочка, по его мнению, является нарушением ст. 456, 469 ГК РФ.
Также истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», в соответствии с которым наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении. Ввиду изложенного, до получения оригинала ПТС он не мог провести регистрацию автомобиля в ГИБДД, эксплуатировать его, что противоречит цели, для которой автомобиль приобретался.
Истец полагает, что п.3.4 договора купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оригинал ПТС на купленный автомобиль был получен продавцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с момента заключения договора до передачи автомобиля он имел возможность передать покупателю оригинал ПТС. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понес следующие убытки: расходы на гаражное хранение автомобиля в размере 2150 рублей; расходы на страхование автомобиля в размере 2334 рубля. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115879 руб. 41 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнил, что оплата 169 487 руб. 42 коп. за автомобиль была произведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также в обоснование своих требований указал, что согласно ст.17 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в эксплуатации на территории РФ и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, а поскольку он не мог провести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, провести его технический осмотр, он не мог пользоваться им (что противоречит целям, для которых он приобретался), не мог установить на него автосигнализацию, поэтому существовал риск его хищения или повреждения, он не мог хранить автомобиль на улице, в связи с чем, хранил его в гараже по договору аренды. Также истец уточнил, что просит взыскать с ответчика расходы по страхованию автомобиля за период, когда он фактически не мог пользоваться автомобилем и представил расчет взыскиваемых сумм.
В судебном заседании Бехов Н.Л. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что считает, что п.3.4 Договора купли-продажи противоречит ст.17 ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлению Правительства РФ № 477 от 1993 г., ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 456, 469 ГК РФ. По этому поводу он также обращался в Роспотребнадзор по ВО, который признал, что п.3.4 договора купли-продажи ущемляет его права, как потребителя.
Согласно возражениям на иск представителя ответчика ООО «АвтоЛидер» по доверенности Кореневой А.Г., ответчик исковые требования не признает, полагает, что в их удовлетворении следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии с заключенным между ООО «АвтоЛидер» и Беховым Н.Л. договором № купли-продажи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛидер» (Продавец) обязуется передать в собственность Бехова Н.Л. (Покупатель), а Покупатель оплатить и принять автомобиль: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2. договора оплата осуществляется Покупателем в размере 100% предоплаты стоимости автомобиля, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесением наличных денежных средств в кассу Продавца. В соответствии с п. 3.4. договора оригинал ПТС выдается в течение 20 банковских дней с даты поступления 100 % оплаты за автомобиль на расчетный счет или в кассу продавца. Срок передачи автомобиля в договоре конкретно не указан, однако, из существа условий договора следует, что одновременно с ПТС (в течение 20 банковских дней с момента полной оплаты) будет передан и автомобиль. Оплата по договору Беховым Н.Л. производилась по частям. Первая оплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ через кассу ООО «АвтоЛидер» в размере 30 000 рублей, вторая также через кассу - ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № через ООО «РУСФИНАНС БАНК» г. Самара в размере 169 458,41 рублей. Таким образом, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, начало течения срока по исполнению обязанности по выдаче оригинала ПТС в течение 20 дней согласно п. 3.4. договора возникло у ООО «АвтоЛидер» с ДД.ММ.ГГГГ Передача товара осуществлялась по частям. Автомобиль по просьбе Бехова Н.Л. был выдан в рамках срока - ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС был выдан Бехову Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 19 день. Таким образом, обязанность, предусмотренную п. 3.4. договора, ООО «АвтоЛидер» исполнило в срок. Оснований для признания п. 3.4 договора недействительным не имеется, поскольку ООО «АвтоЛидер» не отказывало в выдаче ПТС и не допускало просрочки в выдаче. Стороны предусмотрели условие об отсрочке в выдаче автомобиля и ПТС на 20 дней от момента оплаты. Истец добровольно принял на себя права и обязанности, включенные в договор, ООО «АвтоЛидер» не понуждало его к включению данных условий. Бехов Н.Л. в акте приема-передачи не зафиксировал факт отсутствия технической документации, не отказался от товара, а, напротив, подписав акт приема-передачи, проверил и комплектацию автомобиля, на что указано в п. 3.1 договора. Со своей стороны ООО «АвтоЛидер» надлежащим образом исполнило обязанности по договору - ПТС был выдан в срок. Правомерность данного пункта договора подтверждается также материалами проверки Управления Роспотребнадзора по Воронежской области типового договора купли-продажи автомобиля на соответствие типовой формы положениям закона и на наличие в п. 3.4 договора ущемляющих права потребителя условий. По результатам проверки вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АвтоЛидер» к административной ответственности в связи с положениями договора, содержащимися в п. 5.1 договора. Наличие в договоре условий, предусмотренных п. 3.4 специалистами Роспотребнадзора не было признано ущемляющим права потребителя.
Также, в связи с тем, что нарушений сроков со стороны ООО «АвтоЛидер» не было допущено, ответчик полагает, что в требовании о взыскании убытков и неустойки Бехову Н.Л. должно быть отказано, по следующим основаниям. Согласно п. 4.1.3 договора Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю после полной оплаты автомобиля Покупателем по акту приема-передачи. Полная оплата за автомобиль поступила ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец исчисляет срок с ДД.ММ.ГГГГ Расходы Бехова Н.Л. по гаражному хранению автомобиля не являются разумными и оправданными, так как автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по двум рискам ОСАГО И КАСКО (хищение, ущерб). Кроме того, истцом не предоставлены доказательства использования арендованного гаража конкретно для целей хранения автомобиля <данные изъяты> VIN №, а также фактически уплаченной суммы по договору. Также, согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а не одного процента, как это указывает истец.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» по доверенности Коренева А.Г. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать, дополнила, что оригинал ПТС не мог быть сразу выдан истцу, поскольку находился у дистрибьютора, в связи с чем, они и договариваются с покупателем о времени для предоставления оригинала ПТС.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛидер» и Беховым Н.Л. был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля, согласно которому Бехов Н.Л. приобрел у ООО «АвтоЛидер» в собственность автомобиль <данные изъяты> за 269487,42 руб.
Согласно п.2.2 данного договора оплата автомобиля осуществляется в рассрочку частями, из которых 100000 руб. - при подписании договора, оставшуюся часть, в размере 169487,42 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу ООО «АвтоЛидер».
Исходя из п.3.3 договора, при его подписании покупателю вручается копия ПТС.
В соответствии с п. 3.4 договора оригинал ПТС выдается в течение 20 банковских дней с даты поступления 100 % оплаты за автомобиль на расчетный счет или в кассу ООО «АвтоЛидер» (л.д. 6).
Согласно акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Бехову Н.Л. был передан приобретенный им у ООО «АвтоЛидер» автомобиль <данные изъяты>; претензий по существу договора Бехов Н.Л. не имел (л.д. 7).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Таким образом, сторонами в договоре купли-продажи, было изменено правило, установленное ст.456 ГК РФ, об одновременной передаче вместе с вещью и относящихся к ней документов (в данном случае - паспорта транспортного средства). Так, договором купли-продажи, в полном соответствии с указанными нормами ГК РФ, установлено, что оригинал ПТС на приобретенный автомобиль выдается покупателю не сразу в момент подписания договора или оплаты товара, а в течение 20 банковских дней с даты поступления 100 % оплаты за автомобиль. Договор купли-продажи был подписан Беховым Н.Л., сам факт его заключения истец подтверждает, как следует из акта приема-передачи, претензий по существу договора на момент его подписания у Бехова Н.Л. не было.
В связи с изложенным, не обоснованна и ссылка истца на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данное условие договора не ущемляет права потребителя по сравнению с какими-либо правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доводы истца о том, что условие договора купли-продажи, содержащееся в п.3.4., нарушает правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» и ст.17 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении, и находящиеся в эксплуатации на территории РФ и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, суд считает несостоятельными, поскольку названные нормативные акты регулируют публично-правовые отношения по оформлению, по регистрации транспортных средств и допуску их к дорожному движению, а не правоотношения в области защиты прав потребителей, которые возникают между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, т.е. по возмездным гражданско-правовым сделкам.
Таким образом, оснований для признания недействительным п.3.4 указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Не может быть принята во внимание и ссылка истца на то, что п. 3.4 договора купли-продажи ранее уже был признан Управлением Роспотребнадзора по ВО ущемляющим права потребителя, за что ООО «АвтоЛидер» было привлечено к ответственности, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоЛидер» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Беховым Н.Л., были включены условия, ущемляющие права потребителей, о рассмотрении и разрешении всех споров и разногласий в Третейском суде ООО «Центральный округ» (п.5.1 договора); п. 3.4. договора купли-продажи Управлением Роспотребнадзора по ВО ущемляющим права потребителя не признавался.
Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков Бехов Н.Л. внес ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за автомобиль Нексия в кассу ООО «АвтоЛидер». - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., в качестве доплаты за автомобиль (л.д. 9).
В соответствии с копей платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АвтоЛидер» из ООО «РусфинансБанк» по кредитному договору от имени Бехова Н.Л. поступил платеж в сумме 169487,42 руб. за машину марки <данные изъяты>.
Таким образом, из названных платежных документов следует, что полная оплата автомобиля была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из пояснений сторон и акта приема-передачи, Бехов Н.Л. получил оригинал ПТС на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть в течение установленных договором купли-продажи автомобиля 20 банковских дней.
Исходя из изложенного, нарушений сроков передачи как самого транспортного средства, так и паспорта транспортного средства ответчиком допущено не было.
Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов Бехова Н.Л. при заключении и исполнении договора купли-продажи автомобиля, в части передачи автомобиля и относящихся к нему документов (паспорта транспортного средства) истцу, ответчиком допущено не было, ООО «АвтоЛидер» полностью и своевременно выполнило свои обязательства перед Беховым Н.Л. по договору купли-продажи нового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, требования истца о взыскании понесенных им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора убытков по страхованию автомобиля и аренде гаража, за время, когда он фактически не мог пользоваться автомобилем, а также неустойки, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Бехова Н.Л. к ООО «АвтоЛидер» о признании недействительным п.3.4 договора купли-продажи нового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков и неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение 10 дней.
Судья Авдеева С.Н.