№ 2-62/11РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.03.2011 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варгузиной В.К. к Свечиной Л.Ф. о взыскании двойной суммы задатка,
установил:
Варгузина В.К. обратилась в суд с иском к Свечиной Л.Ф. о взыскании двойной суммы задатка, а также неустойки, указав, что 27.08.2008 г. между ней и В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 части дома <адрес>, по которому В. обязался после решения вопроса по оформлению документов на земельный участок, но не позднее 1 года с момента подписания договора подготовить и заключить договор купли-продажи 1/3 части указанного дома. Варгузина В.К. в свою очередь выплатила В. задаток в сумме 300000 рублей. 23.11.2008 г. В. умер, не успев оформить договор купли-продажи. Наследником после смерти В. по завещанию стала его дочь Свечина Л.Ф., которая обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Других наследников по завещанию у умершего нет. Возвратить Варгузиной В.К. двойную сумму задатка в размере 600000 рублей и неустойку в сумме 300000 руб., как указано в предварительном договоре, ответчик Свечина Л.Ф. отказалась.
В судебном заседании истец Варгузина В.К. иск поддержала в полном объеме.
Представитель истца по ордеру Бобков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Свечина Л.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что В. деньги Варгузиной В.К. не передавались.
Свидетель "ФИО свидетеля" в судебном заседании пояснил, что Варгузина В.К. является его матерью, а ответчик Свечина Л.Ф. является ему тётей. "ФИО свидетеля" присутствовал при заключении предварительного договора между В. и Варгузиной В.К. Сумма предоплаты составляла 300000 рублей. Изначально "ФИО свидетеля" и Варгузина В.К. привезли сумму 700000 рублей, часть денег его ("ФИО свидетеля"), а часть денег Варгузиной В.К., но В. не стал брать его ("ФИО свидетеля") деньги, взял лишь задаток в размере 300000 рублей. Когда В. и Варгузина В.К. заключали предварительный договор, то документы на дом ещё не были оформлены. "ФИО свидетеля" присутствовал в момент передачи денег В. в размере 300000 рублей и в момент подписания предварительного договора. Заключение основного договора предполагалось после оформления документов на дом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 27.08.2008 г. Варгузиной В.К. и В. был подписан предварительный договор купли-продажи 1/3 части домовладения №, находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого Варгузиной В.К. В. был передан задаток в сумме 300000 рублей, о чем свидетельствует указанный договор, личная подпись В. в договоре (л.д. 5).
Из текста предварительного договора от 27.08.2008 г. следует, что В. обязался в будущем продать Варгузиной В.К. 1/3 часть дома часть дома и участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом в пункте 3 данного договора стороны указали, что в случае отказа продавца от выполнения договорных обязательств, продавец обязан возвратить задаток, в соответствии с действующим законодательством, выплатить неустойку в размере 300000 рублей.
23.11.2008 года В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 53).
Согласно завещания от 11.08.2008 г., удостоверенного нотариусом "ФИО нотариуса", В. завещал из принадлежащего ему имущества долю индивидуального жилого дома и долю земельного участка по адресу: <адрес> дочери- Свечиной Л.Ф. (л.д. 6).
Согласно ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства, при этом переходят не только права, но и обязанности умершего.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах исковой давности.
Свечиной Л.Ф. наследство принято, что не оспаривается сторонами по делу.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.03.2010 г., вступившим в законную силу, исковые требования. Свечиной Л.Ф. к Варгузиной В.К о признании указанного предварительного договора незаключенным удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Варгузиной В.К. к Свечиной Л.Ф. о признании заключенным договора купли- продажи спорного домовладения отказано (л.д. 19-21). Указанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию, в силу ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Вместе с тем, суд считает, что соглашение о задатке носит акцессорный характер и не может существовать без основанного обязательства. А поскольку основной договор не заключен, то отсутствует и обеспечиваемое обязательство. Обеспечение задатком незаключенного договора, действующим законодательством не предусмотрено.
При установленных судом обстоятельствах, уплаченная Варгузиной В.К. В. по предварительному договору от 27.08.2008. денежная сумма в 300000 руб. является авансом выполняющим платежную функцию, которую истец внесла в счет будущих платежей по предполагаемому договору купли-продажи спорного домовладения и не может выполнять обеспечительную функцию.
Следовательно, при отсутствии основного обязательства, обеспечительной мерой которого является задаток, у суда нет оснований для удовлетворения требования Варгузиной В.К. о взыскании с ответчика двойной суммы задатка по заявленным истцом основаниям, а переданная истцом ответчику сумма 300 000 рублей является авансом, в силу чего правила ч.2 ст.381 ГК РФ об уплате двойной суммы задатка, при данных правоотношениях не применимы.
Поскольку спорный предварительный договор от 27.08.2008. признан судом незаключенным, его неисполнение не порождает для стороны его не исполнившей, обязательств по уплате штрафных санкций, в том числе и в виде неустойки, которая этим предварительным договором определена в сумме 300000 руб., а исковые требования в этой части, являются необоснованными.
Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, а именно: получение В. аванса в размере 300000 рублей и признания предварительного договора от 27.08.2008 г., не заключенным, а также не признании судом договора купли-продажи спорного домовладения заключенным, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон по взысканию с ответчика уплаченной по предварительному договору от 27.08.2008. суммы 300000 руб., нормы права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку судом установлено, что В. на основании предварительного договора от 27.08.2008. получил от Варгузиной В.К. 300000 руб., а указанный предварительный договор признан судом незаключенным, суд полагает, что указанная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть взыскана в пользу истца с ответчика Свечиной Л.Ф.- наследника В. принявшего наследство.
Доводы Свечиной Л.Ф. о том, что В. не получал денежных средств от Варгузиной В.К., в связи с заключением предварительного договора от 27.08.2008, суд находит не состоятельными, так как они не основаны на доказательствах и опровергаются доказательствами, предоставленными истцом : предварительным договором купли- продажи от 27.08.2008., выводами эксперта указанными в заключении эксперта от 25.02.2011 г., согласно которым подписи от имени В. в предварительном договоре от 27.08.2008 г. выполнены В. (л.д. 96-104). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, обоснованно, объективно, не противоречит другим доказательствам по делу, согласуется с показаниями свидетеля "ФИО свидетеля", который пояснил суду, что присутствовал при составлении указанного предварительного договора, при его подписании В., при передаче денежных средств по данному договору Варгузиной В.К. В., в указанном договоре имеется его подпись (л.д.26,112).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Варгузиной В.К. к Свечиной Л.Ф. о взыскании двойной суммы задатка, удовлетворить частично.
Взыскать со Свечиной Л.Ф. в пользу Варгузиной В.К. 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать со Свечиной Л.Ф. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.М.Ермолов.