2-35/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2011 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Матвеева А.М. к Индивидуальному предпринимателю Тараканову О.А. о признании правомерным отказ от исполнения договора о выполнении работ и взыскании денежной суммы, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей в интересах Матвеева А.М. обратилось в суд с иском к ИП Тараканову О.А. о возврате уплаченной за работу денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора о выполнении работ, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 13 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя с применением материалов (запасных частей) ответчика. Цена договора составила 125 170 рублей 00 копеек, указанные обстоятельства подтверждаются заказ нарядом б/н от 13 января 2010 года, заказ нарядом б/н на сумму 7000 рублей 00 коп., актом выполненных работ № от 01.02.2010 года, актом выполненных работ № от 08.02.2010 года. 27 апреля 2010 года, истцу был передан результат выполненной работы- автомобиль с отремонтированным двигателем.
В процессе эксплуатации, Матвеевым А.М. были выявлены недостатки, выраженные в наличии постороннего шума в двигателе.
29 мая 2010 года, автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков выполненной работы, однако требования Матвеева А.М. удовлетворены не были.
25 июня 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию в которой требовал устранить недостатки в течении 3-х дней с момента получения настоящей претензии. В соответствии с уведомлением о вручении, претензия была получена ответчиком 28 июня 2010 года, соответственно требования истца должны были быть удовлетворены 30 июня 2010 года. Однако до настоящего момента недостатки выполненной работы не устранены.
В связи с изложенным истец просил суд признать правомерным отказ от исполнения договора о выполнении работ и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, в размере 125170 руб., уплаченную истцом Матвеевым А.М. по договору; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1000 рублей, понесенные им за юридические услуги (юридическая консультация и составление письменной претензии), оказанные ВОООЗП; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5500 рублей, понесенные Матеевым А.М. за юридические услуги, оказанные ВОООЗП в соответствии с договором на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет ВОООЗП ИНН №, КПП №, р/счет № в Центрально-Черноземном Банке СБ РФ г. Воронеж, БИК №, кор/сч. №.
Впоследствии, истец неоднократно уточнял исковые требования. В уточненном исковом заявлении от 03.03.2011 г., истец, в обоснование своих требований, кроме того, ссылался на то, что ответчик не предоставил истцу информацию о безопасности устанавливаемых на его автомобиль запасных частей, т.к. на указанные запасные части отсутствуют сертификаты, подтверждающие безопасность указанного товара, в том числе и для безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основным направлением обеспечения безопасности дорожного движения в числе прочего является осуществление обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих качество и безопасность запчастей, использованных при ремонте автомобиля.
В судебном заседании истцом был представлен окончательный расчет исковых требований, согласно которому Матвеев А.М. просил взыскать с ИП Тараканова О.А. в его (Матвеева А.М.) пользу денежную сумму, уплаченную ответчику по договору за ремонт двигателя автомобиля Мерседес-Бенс г.н.з. О 579 РЕ 36.- 127020 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 26500 рублей, штраф в сумме 68510 руб. из которого 34255 руб. перечислить в пользу Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей.
В судебном заседании представитель ВО ООЗПП по доверенности Цяпка Ю.А., уточненное исковое заявление с окончательным расчетом исковых требований поддержала, пояснив, что 13 января 2010 года между ИП Таракановым и Матвеевым А.М. был заключён договор на капитальный ремонт двигателя автомобиля истца. Ответчиком проведён некачественный ремонт, с использованием не качественных запасных частей, что и послужило основанием для обращения в суд. Эксперт в своем заключении указал, что явных признаков перегрева двигателя не обнаружено. Так же, после капитального ремонта двигателя истец эксплуатировал автомобиль всего 1 месяц, но за это время двигатель не мог настолько износиться, что бы потребовать нового капитального ремонта.
Истец Матвеев А.М. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.
Ответчик Тараканов О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Беляев Д.А. в судебном заседании уточненный иск не признал, пояснив, что считает иск не обоснованным, так как ИП Таракановым соблюдены все нормы законодательства, и ответчик выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля истца своевременно и надлежащим образом. Запасные части, установленные на автомобиль, прошли соответствующую проверку качества и только после этого, были установлены. При первоначальном ремонте, работниками ИП Тараканов истец был предупреждён, о необходимости ремонта системы охлаждения. Ответчик данную систему не ремонтировал, и где производился данный ремонт, ответчику не известно. Ремонт автомобиля истца был осуществлен качественно и надлежащим образом. При повторном обращении истца в ИП Тараканов, был обнаружен стук в двигателе, что характерно при неисправности двигателя. Причиной неисправности явился перегрев двигателя в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей "ФИО свидетеля 1", "ФИО свидетеля 2", "ФИО свидетеля 3", "ФИО свидетеля 4", изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 34 ФЗ «О защите прав потребителей» - Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Пункт 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» - Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Как установлено судом, 13 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя с применением материалов (запасных частей) ответчика. Цена договора составила 125 170 рублей 00 копеек, которые были уплачены истцом до начала выполнения работ пот ремонту двигателя его автомобиля ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ нарядом б/н от 13 января 2010 года, заказ нарядом б/н на сумму 7000 рублей 00 коп и не оспариваются ИП Таракановым ( 12,15,148-149 ).
Суд соглашается с утверждением истца о том, что 27 апреля 2010 года, истцу был передан результат выполненной работы- автомобиль с отремонтированным двигателем. Доказательств того, что автомобиль был передан истцу в более ранний срок, т.е.. в конце февраля 2010 года, как утверждает ответчик, ИП Таракановым О.А суду предоставлено не было, хотя бремя доказывания указанного факта было возложено судом на ответчика.
Однако, в процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля после его ремонта ответчиком, Матвеевым А.М. были выявлены недостатки, выраженные в наличии постороннего шума в двигателе.
29 мая 2010 года, автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков выполненной работы, однако требования Матвеева А.М. удовлетворены не были.
25 июня 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию в которой требовал устранить недостатки в течении 3-х дней с момента получения настоящей претензии. В соответствии с уведомлением о вручении, претензия была получена ответчиком 28 июня 2010 года, соответственно требования истца должны были быть удовлетворены 30 июня 2010 года (л.д. 11,13).
Однако до настоящего момента недостатки выполненной работы не устранены, поскольку, по мнению ответчика, поломка двигателя истца произошла после его ремонта в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом (перегрев двигателя в связи с дефектом охлаждающей системы автомобиля).
06 июля 2010 года в связи с тем, что решение спорного вопроса в досудебном порядке не удалось, истец обратился к председателю ВОООЗП с письменным заявлением, в котором просил составить исковое заявление и представлять его интересы в суде. Согласно ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцом надлежаще выполнены условия договора, ремонт автомобиля оплачен полностью, что не оспаривается ответчиком.
Не оспаривается ответчиком и сам факт того, что при повторном обращении к нему истца 29.05.2010. двигатель автомобиля, находившийся ранее в ремонте у ответчика, был в неисправном состоянии ( имелся посторонний стук в двигателе, а при его разборке было установлено, что коленчатый вал, имеет механические повреждения – «задиры металла»).
Вместе с тем к доводам ответчика о том, что поломка двигателя истца, после проведенного ремонта ответчиком, произошла не в связи с некачественным предоставлением услуги истцу, а по его вине, в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля с неисправной системой охлаждения, в связи с чем имел место перегрев двигателя, суд относится критически, поскольку ответчик не доказал указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу.
Данные доводы ответчика опровергаются предоставленными доказательствами по делу.
Так по настоящему делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводов эксперта предоставленные на экспертизу детали двигателя: блок цилиндров, поршневая группа явных следов перегрева и механических повреждений не имеют, на коленчатом валу выявлены задиры, в какой момент времени появились эти задиры определить невозможно, коленчатый вал был использован б/у… и в каком состоянии он был до ремонта (имелись ли задиры) определить невозможно. Кроме того, установить принадлежность предъявленных на экспертизу деталей двигателя к автомобилю Мерседес Бенс Е 300 № невозможно, т.к. они находятся в разобранном состоянии отдельно от автомобиля и не имеют идентификационных номеров характеризующих их принадлежность к данному автомобилю. На момент проведения экспертизы… элементы системы охлаждения сняты с автомобиля и разобраны, поэтому установить неисправности системы охлаждения на момент проведения экспертизы и в более ранний период не представляется возможным. Предоставленный на экспертизу радиатор… по внешним признакам является новым или недавно замененным. Установить принадлежность предъявленных на экспертизу деталей двигателя и системы охлаждения к автомобилю. Мерседес Бенс Е 300 № невозможно, т.к. они находятся в разобранном состоянии отдельно от автомобиля и не имеют идентификационных номеров, характеризующих их принадлежность к данному автомобилю (л.д.891-94). Суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, поскольку выводы эксперта объективны, последовательны, не противоречивы, обоснованны, согласуются с показаниями свидетелей "ФИО свидетеля 1", "ФИО свидетеля 2", "ФИО свидетеля 3" и не противоречат другим материалам дела.
Из показаний эксперта "ФИО эксперта 2" данных в ходе рассмотрения дела следует, что на одной из деталей имелись царапины, которые могли возникнуть в результате детонации двигателя, либо из-за неправильно отрегулированного зажигания, либо от перегрева двигателя. По данному двигателю точно сказать был ли перегрев невозможно, так как представленные на экспертизу детали были, как будто очищены и смазаны маслом, а не как детали только что извлеченные из двигателя. Камера сгорания также была «свежая», а не как после ремонта. На предоставленном радиаторе следов перегрева не было. Перегрев двигателя не мог произойти из-за неправильной эксплуатации двигателя, данная ситуация исключена, т.к. на а/м истца установлена автоматическая коробка передач и электроника автомобиля не позволит произойти перегреву. При проведении экспертизы ответчиком не были предоставлены сертификаты на производство ремонта автомобилей и двигателей, как и документы подтверждающие качество приобретенных ответчиком деталей установленных на двигатель. На предоставленном на экспертизу радиаторе, повреждений обнаружено не было. Видимых следов повреждения, кроме как на коленчатом валу, нет. Коленчатый вал, предоставленный на экспертизу невозможно идентифицировать и не представляется возможным определить из какой автомашины он был изъят (л.д.108-109).
Свидетель "ФИО свидетеля 3" в судебном заседании пояснил, что работает механиком. "ФИО свидетеля 3" отбуксировал автомобиль истца в автосервис по просьбе Алексея Матвеева, сына Матвеева А.М.. Так же он вместе с Алексеем в феврале покупали радиатор для установки на автомобиль, так как старый радиатор тёк, и отвозили его в мастерскую к ИП Тараканову. Когда они привезли радиатор ответчику, двигатель был в разобранном состоянии, а когда автомобиль забирали, в автомобиле старых запчастей не было. Со слов Алексея Матвеева), "ФИО свидетеля 3" узнал, что и потом истцу детали не вернули. О том, что в автомобиль установили коленчатый вал бывший в употреблении, Алексей узнал только когда забирал автомобиль. Примерно через месяц после ремонта автомобиля, произошла новая поломка. "ФИО свидетеля 3" привозил Алексея за автомобилем истца примерно в конце апреля. Если бы произошёл перегрев двигателя, то об этом свидетельствовали бы следы на коленчатом валу и на всей поршневой группе. Задиры на коленчатом валу могли образоваться по разным причинам, как из-за того, что его не шлифовали перед установкой на автомобиль истца, а вал был б/у, так и из за попадания на коленчатый вал металлической стружки или иных частиц, во время установки на автомобиль. "ФИО свидетеля 3" присутствовал при проведении экспертизы, так как привозил Алексея Матвеева в мастерскую, и видел, что двигатель был предоставлен в разобранном виде. Явных следов его перегрева не было ( л.д. 171-172).
Свидетель "ФИО свидетеля 1" в судебном заседании пояснил, что автомобилем пользовался он. В январе 2010 года он обратился в ИП Тараканова О.А. по поводу проверки и ремонта двигателя автомобиля. Ремонт двигателя был оплачен. Когда а/м вернули, все работало исправно. Через пару дней появился стук в двигателе, который был исправлен в мастерской ИП Тараканова. Через 1 месяц вновь возник стук в двигателе. На буксире а/м был доставлен в мастерскую ИП Тараканова, а на следующий день ему сказали, что имеет место перегрев двигателя в связи с тем, что в нем не было масла при эксплуатации, а за ремонт необходимо заплатить 75000 рублей. При ремонте двигателя, старые детали ему не вернули, чеки на запчасти не дали, а предоставили лишь список замененных деталей. Новый радиатор покупал он сам, так как при первоначальном осмотре автомобиля, выяснилось, что его надо менять. После чего Матвеев сам нашёл радиатор за 3700 руб. Новый радиатор привёз в ИП Тараканов и отдал его "ФИО свидетеля 4", он радиатор осмотрел, и немного подогнав размеры, установил на автомобиль. Повторно "ФИО свидетеля 1" обратился в ИП Тараканов, так как был стук в двигателе. "ФИО свидетеля 4" сказал, что бы Матвеев оставил автомобиль на день для осмотра и возможного ремонта. Матвеев пришёл на следующий день, а двигатель уже был в разобранном состоянии и ему (Матвееву) сказали, что надо оплатить новый ремонт в размере 75000 рублей. Матвеев отказался, так как недавно был произведён капитальный ремонт автомобиля, и ответчик должен бесплатно устранить недостатки ранее произведённого ремонта приведшие к новой поломке. О том, что на а/м установили б/у коленвал, Матвеев узнал только когда подписывал заказ наряд, когда забирал автомобиль после ремонта. Заказ наряд ответчик Матвееву выдал только потому, что Матвеев его попросил, так как на работе Матвееву обещали оплатить часть стоимости ремонта, а в ином случае Матвееву бы заказ-наряд не выдали (л.д.62-66, 172).
Свидетель "ФИО свидетеля 2" в судебном заседании пояснила, что она оплачивала ремонт автомобиля. (л.д.66).
Суд признает показания указанных свидетелей надлежащими доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, последовательны, объективны, не опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны ответчика.
Из предоставленного товарного чека № от 18.02.2010 года усматривается, что новый радиатор приобретался на автомобиль Мерседес Бенс 124 Е 300 за 3700 рублей именно 18.02.2010, т.е. во время нахождения а/м истца на ремонте в мастерской ИП Тараканова О.А.(л.д.151).
В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылался на показания свидетеля "ФИО свидетеля 4" (л.д.170-171).
Свидетель "ФИО свидетеля 4" суду пояснил, что именно им был проведен ремонт двигателя истца. К показаниям свидетеля "ФИО свидетеля 4", утверждающего, что им был произведен качественный ремонт двигателя а/м истца с использованием качественных деталей, а поломка двигателя произошла из-за неисправности системы охлаждения автомобиля, т.к. после первоначального ремонта двигателя, спустя две недели, была обнаружена течь радиатора в связи с его изношенностью, Матвеев от его замены отказался, новый радиатор "ФИО свидетеля 4" не устанавливал, кто и где производил установку радиатора, "ФИО свидетеля 4" не знает, суд относится критически.
Его показания в этой части опровергаются как показаниями свидетелей "ФИО свидетеля 1", "ФИО свидетеля 3", признанными судом объективными и надлежащими доказательсствами по делу, пояснивших суду, что радиатор, установленный на автомобиль истца, приобретался "ФИО свидетеля 1" в феврале 2010. и устанавливался "ФИО свидетеля 4" в мастерской ИП Тараканова О.А. во время первоначального ремонта двигателя, в связи с течью старого радиатора. Из товарного чека № от 18.02.2010 года усматривается, что новый радиатор приобретался на автомобиль Мерседес Бенс 124 Е 300 за 3700 рублей именно 18.02.2010. "ФИО свидетеля 4" в своих показаниях утверждал, что автомобиль истцу был передан в конце февраля. Таким образом, судом установлено, что во время нахождения а/м истца на ремонте в мастерской ИП Тараканова О.А., Матвеевым уже был приобретен радиатор что позволяет суду в этой части признать показания данного свидетеля не соответствующими действительности. Кроме того "ФИО свидетеля 4" является работником ИП Тараканова О.А., производившим ремонт двигателя и в связи с этим лицом ответственным за качество выполненной работы. При указанных обстоятельствах данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела.
В обоснование своих доводов об отсутствии своей вины в некачественном ремонте двигателя истца, ответчиком суду также предоставлено экспертное заключение № № от 25.12.2010.
Однако, указанное заключение суд не может принять как надлежащее доказательство по делу, поскольку данное заключение проведено экспертом "ФИО эксперта 1" на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 12.11.2010., в соответствии с которым судом проведение указанной экспертизы поручалось другому экспертному учреждению, а ходатайство представителя ответчика о поручении проведения экспертизы эксперту "ФИО эксперта 1" судом было оставлено без удовлетворения. В связи с этим, по мнению суда, проведение экспертизы "ФИО эксперта 1", в том числе и без участия другой стороны по делу ( истца), вызывает у суда сомнения в объективности выводов установленных в данном заключении.
Не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств по ремонту двигателя истца и предоставленные ответчиком документы, свидетельствующие о проведении работ и приобретении ответчиком деталей для ремонта двигателя истца: товарный чек № № от 22.01.2010., акт № от 01.02.10., акт № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на запрос ООО предприятие «Союз-6» (л.д. 121-122,146-147), поскольку указанные документы свидетельствуют лишь о том, что ответчиком приобретались детали у других организаций и оказывались ими услуги необходимые для ремонта дефектов этих деталей, однако, надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно приобретенные по указанным документам детали были установлены на автомобиль истца, а также именно эти детали были представлены ответчиком эксперту "ФИО эксперта 2" при проведении экспертизы нет. По заключению эксперта "ФИО эксперта 2" установить принадлежность предъявленных на экспертизу узлов и агрегатов к автомобилю истца не возможно (л.д. 94).
Кроме того, как усматривается из показаний эксперта "ФИО эксперта 2", при проведении экспертизы эксперту "ФИО эксперта 2" ответчиком сертификаты на проведение ремонтных работ легковых автомобилей, в том числе и двигателей, предоставлены не были, а суду предоставлен сертификат в светокопии, заверенной самим же ответчиком, без предоствавления суду оригинала документа, что делает указанный серитфикат недопустимым доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ремонт двигателя истца носил капитальный характер, а его поломка произошла в течение непродолжительного времени после его ремонта, вина истца в ненадлежащей эксплуатации автомобиля при которой двигатель мог бы выйти из строя, в том числе и из- за его перегрева, ответчиком не доказана, суд находит исковые требования Матвеева А.М. о признании правомерным отказ Матвеева А.М. от исполнения договора заключенного 13.01.2010 с Индивидуальным предпринимателем Таракановым О.А. на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля Мерседес-Бенс г.н.з. №. и взысканию с ответчика в его пользу денежной суммы, уплаченной Матвеевым А.М. ИП Тараканову О.А. по договору- 127020 (сто двадцать семь тысяч двадцать) руб. подлежмщими удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что при установленных судом обстоятельствах по делу, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, принимаются во внимание, что истец испытывал нравственные страдания, т.к. были нарушены права потребителя ответчиком, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении договора, но до настоящего времени, в течение длительного срока, требования не удовлетворены.
Согласно ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Требования истца о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также подлежат удовлетворению. Так, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца в размере 137020 руб. (127020 руб.+ +10000 р.), поэтому 50 процентов составляет 68510 руб., из которых 34255 руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета, а 34255 руб. подлежат перечислению на расчетный счет Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей, ИНН №, КПП №, расчетный счет № в Центрально-Черноземном Банке СБ РФ г. Воронеж, БИК №, кор/счет №.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы подтверждаются материалами дела, а именно квитанциями, договором на оказание юридических услуг от 08.07.2010 г., согласно которым за оказание юридических услуг от Матвеева А.М. получено всего 26500 рублей (л.д. 7, 152-165).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 26500 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» от уплаты государственной пошлины освобожден и, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3949 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать правомерным отказ Матвеева А.М. от исполнения договора заключенного 13.01.2010 с Индивидуальным предпринимателем Таракановым О.А. на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля Мерседес-Бенс г.н.з. №.
Взыскать с ИП Тараканова О.А. в пользу Матвеева А.М. денежную сумму, уплаченную Матвеевым А.М. ИП Тараканову О.А. по договору за ремонт двигателя автомобиля Мерседес-Бенс г.н.з. №.- 127020 (сто двадцать семь тысяч двадцать) руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 26500 рублей, штраф в сумме 68510 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот десять ) руб. из которого перечислить в доход местного бюджета 34255 ( тридцать четыре тысячи двести пятьдесят пять ) руб. и 34255 ( тридцать четыре тысячи двести пятьдесят пять ) руб. в пользу Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей, ИНН №, КПП №, расчетный счет № в Центрально-Черноземном Банке СБ РФ г. Воронеж, БИК №, кор/счет №.
Взыскать с ИП Тараканова О.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3949 ( три тысячи девятьсот сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.М. Ермолов