Решение по иску Люковой С.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

№2-825/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011года Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Надточиева П.В.

при секретаре Попугаевой В.В.

с участием истца Люковой С.А., третьих лиц Люковой Н.В., Люкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люковой С.А. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Люкова С.А. обратился в суд с иском к Управе Советского района городского ок­руга г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что является квартиросъемщиком квартиры <адрес>.

Общая площадь квартиры до перепланирования составляла 41,9 м², жилая – 28,6 м², квартира состояла из двух жилых комнат площадью 18,0 м² и 10,6 м², кухни – 5,6 м²,санузла – 3,0 м², коридора – 2,1 м², шкафа – 2,6 м².

С целью улучшения благоустройства квартиры была произведена ее перепланировка, в ходе которой, между жилой комнатой площадью 10,6 кв.м. и шкафом 2,6 кв.м. снесена перегородка и возведена деревянная внутри жилой комнаты площадью 10,63 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 42,1 кв.м., в т.ч. жилая – 25,7 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают пять человек: она и члены ее семьи. Перепланировка в квартире произведена по общему согласию проживающих.

По ее заявлению от 16.02.2011г. БТИ Советского района г.Воронежа составлено техническое заключение визуального обследования конструктивных элементов квартиры <адрес>, согласно которого указанную квартиру возможно принять в эксплуатацию. Данная перепланировка квартиры не нарушает несущие способности конст­руктивных элементов здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию перепланировку истец получил отказ по тем основаниям, что перепланировка произведена самовольно, без предварительного получения разрешения на перепланировку.

В связи с чем, истица обратилась в суд, и просит сохранить в перепланированном со­стоянии квартиру <адрес>.

В судебном заседании истец Люкова С.А. исковые требования поддержала, настаи­вала на их удовлетворении, пояснила, что перепланировка была произведена до их вселения в квартиру. Вселились они в1989г., но с указанной перепланировкой согласны, т.к. она выполнена с целью улучшения благоустройства квартиры.

Представитель ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом по­рядке, просил дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица – Люкова Н.В., Люков Е.А. заявленные требования поддержали, не возражали против их удовлетворения.

Третьи лица – Люков А.В., Люков В.А. в судебное заседание не явились, Люков В.А. просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к сле­дующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ – на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Люкова С.А. является нанимателем квартиры <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают истец Люкова С.А., Люкова Н.В., Люков А.В., Люков В.А., Люков Е.А. (л.д.6).

Из плана квартиры видно, что общая площадь квартиры до перепланировки составляла 41,9 м², жилая – 28,6 м², подсобная – 13,3 м², квартира состояла из двух жилых комнат пло­щадью 18,0 м² и 10,6 м², кухни – 5,6 м²,санузла – 3,0 м², коридора – 2,1 м², шкафа – 2,6 м².

Акт обследования свидетельствует, что в квартире произведена перепланировка, в ходе которой между жилой комнатой площадью 10,6 кв.м. и шкафом 2,6 кв.м. снесена перегородка и возведена деревянная внутри жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., в результате чего образовались жилая комната площадью 7,7 кв.м., кладовая площадью 5,7 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 42,1 кв.м., в т.ч. жилая – 25,7 кв.м. (л.д.7).

Данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры, что подтверждается экспликацией к плану квартиры и техническим заключением (л.д. 8-10), и что произведенная перепланировка указанной квартиры не нарушает требования СНиП, ко­миссия приняла решение, что данную квартиру, с учетом проведенных работ по переплани­ровке, возможно принять в эксплуатацию (л.д. 7).

Согласно технического заключения, произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, и не нарушает права и за­конные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается тех­ническим заключением визуального обследования конструктивных элементов квартиры <адрес> (л.д.8-9).

Таким образом, суд считает возможным разрешить Люковой С.А. сохранить пере­планировку квартиры <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 972 – 978 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, согласно плана ГУП ВО «Воронежоблтехинвен­таризация» БТИ Советского района г. Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья Надточиев П.В.