Дело № 2-231/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего-судьи Бородовицыной Е.М., при секретаре Мокроусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной А.А. к Декановой Н.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шишкина А.А. обратилась в суд с иском к Декановой Н.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 10.07.2008 г. ответчиком у К. была взята в долг денежная сумма в размере 2500000 рублей без указания срока возврата, о чем имеется расписка. В декабре 2010г. К. уступила истице права требования по данному договору, в связи с чем Деканова Н.В. обязана истице выплачивать сумму займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. К. в адрес Декановой Н.В. было направлено требование о погашении долга в 30 дневный срок с момента получения письма, однако до настоящего времени долг не погашен. В связи с чем, Шишкина А.А. просит суд взыскать с ответчика долг в размере 2500000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке. По месту регистрации по адресу: <адрес> – заказное письмо с уведомлением возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения и неявкой адресата (л.д. 19,22). Ответчик Деканова Н.В. об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин, письменных возражений по предъявленным исковым требованиям не представила. При таких обстоятельствах, исходя из ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчицы неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, по представленным доказательствам. Кроме того, суд считает, что действия ответчицы направлены на затягивание рассмотрения дела, так как неоднократно в судебное заседание не являлась (л.д. 17-18,22).
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; также должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2008 г. Деканова Н.В. обязалась выплатить К. денежные средства в сумме 2500000 рублей (л.д. 4).
23.08.2010г. К. в адрес Декановой Н.В. было направлено требование о возврате долга в размере 2500000 рублей в течение 30 дней с момента его получения, но в указанный срок требование исполнено не было (л.д. 6,7,25).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
1.12.2010г. между К. и Шишкиной А.А. было заключено соглашение уступки права требования, по которому К. уступает, а Шишкина А.А. принимает права (требования) по договору займа от 10.07.2008г., заключенному между Декановой Н.В. и К. на сумму 2500000 рублей (л.д. 5).
В связи с чем, 8.12.2010г. К. уведомила Деканову о переуступке права требования по договору займа от 10.07.2008г., согласно чего новым кредитором является Шишкина и сумму долга следует ей погашать (л.д. 8,9,24).
Но несмотря на истечение срока возврата денежной суммы, ответчица до настоящего времени долг не возвратила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, удостоверяющих то, что она исполнила свое обязательство по выплате денежных средств.
На основании изложенного, судом бесспорно установлено, что Деканова Н.В. обязалась выплатить К. 2500000 рублей, но свои обязательства до настоящего времени не выполнила.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Шишкиной А.А. подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что истец согласно НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д.10), с ответчика подлежит взысканию согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина в доход федерального бюджета в размере 20700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Декановой Н.В. в пользу Шишкиной А.А. сумму долга 2500000 рублей.
Взыскать с Декановой Н.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Бородовицына
а