Дело № 2-118/11ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г.Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Мокроусовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Группа Компаний «Мир» к Комлевой О.Л. о возмещении ущерба,
установил:
ЗАО Группа Компаний «Мир» обратилось в суд с иском к Комлевой О.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указывая, что 31 декабря 2008 года произошло ДТП с участием автомобилей Чери А15, государственный регистрационный знак № под управлением Комлевой О.Л. и ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, под управлением С. ДТП произошло по вине ответчика Комлевой О.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении №, постановлением № по делу об административном правонарушении. В момент совершения ДТП Комлева О.Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документами ГИБДД и Актом № медицинского освидетельствования. Гражданская ответственность Комлевой О.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Городская страховая компания», страховой полис серии ААА №. 28 января 2009г. С. обратился в ООО «Городская страховая компания» с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно заключению автоэкспертного бюро «Воланд» составила 65142,74 руб., расходы на проведение независимой экспертизы -2000 руб. На основании акта 377/09 (ОСАГО) РЕГРЕСС, ООО «Городская страховая компания» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило С. страховое возмещение в сумме 67142 рубля 74 копейки. ООО «Городская страховая компания» полностью возместило вред страхователю, следовательно к ООО «Городская страховая компания», в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю, в пределах выплаченной суммы. Между истцом и ООО «Городская страховая компания» 12.11.2009г. был заключен договора цессии, в соответствии с которым ООО «Городская страховая компания» уступило истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации. В соответствии с заключенным Соглашением о передаче прав № от 12.11.2009г. к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 4 февраля 2010г. истец в адрес ответчика направил претензию №, ответа на претензию или возмещения вреда не последовало. В связи с чем, просит взыскать с Комлевой О.Л. в пользу истца ущерб в сумме 67142 рубля 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей 28 копеек.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в установленном действующим законодательством порядке. Представитель истца по доверенности Лызин С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Комлева О.Л. об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин, письменных возражений по предъявленным исковым требованиям не представила (л.д. 83,84,89,93,98,100). При таких условиях суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам. Кроме того, суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, так как неоднократно в судебное заседании не являлась.
Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП имевшего место на 67 км автодороги Воронеж-Луганск 31.12.2008г., суд приходит к следующему.
В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из протокола об административном правонарушении № от 31.12.2008г. Комлева О.Л. 31.12.2008г., управляя автомобилем Чери Амулет, государственный регистрационный знак №, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак № (л.д. 23,24). Согласно акта 377 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31.12.2008г. у Комлевой О.Л. установлено состояние опьянения (л.д. 26-27). Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 31.12.2008 года Комлева О.Л. была признана виновной в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в суме 500 рублей (л.д. 25,36,37).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Чери А15 государственный регистрационный знак № Комлевой О.Л. застрахована в ООО «Городская страховая компания», что подтверждается страховым полисом ААА № от 14.05.2008 г. (л.д. 28,103). Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ–21122 государственный регистрационный знак № С. застрахована в ЗАО «Авикос», страховой полис серии ААА № (л.д. 23).
Согласно акта осмотра транспортного средства от 06.01.2009г. и заключения № автоэкспертного бюро ООО «Воланд» стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21122, с учетом износа составила 65142,74 руб. (л.д. 38--60). Согласно договора №,12 от 06.01.2009г. и квитанции к договору, расходы на проведение экспертизы составили 2000 руб. ( л.д. 32-35)
Согласно платежного поручения № от 29.05.2009г. ООО «Горстрах» в счет страхового возмещения в соответствии со страховым актом № на расчетный счет С. перечислено 67142,74 рублей (л.д. 29-31,61,62).
В соответствии с ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
12.11.2009г. между ООО «Городская страховая компания» и ЗАО ГК «Мир» был заключен договора цессии, в соответствии с которым ООО «Городская страховая компания» уступило истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам (л.д. 9-13, 73-78). В соответствии п. 1.2 по настоящему договору к истцу перешли права требования, перешедшие к ООО «Городская страховая компания» в порядке суброгации и оплаченные им в период с 01.06.2006г. по 31.12.2009г. (л.д.14-16).
Согласно соглашения о передаче прав № от 12.11.2009г. к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортным происшествия, т.е. Комлевой О.Л. (л.д. 17-22).
4 февраля 2010г. ЗАО ГК «Мир» в адрес ответчика направило претензионное письмо № о возмещении причиненного вреда во внесудебном порядке, однако ответа на него не было получено и ущерб до настоящего времени не возмещен, также было сообщено о переуступке право требования (л.д.63,64).
В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 67142 рубля 74 копейки.
При подаче иска в суд ЗАО ГК «Мир» была уплачена государственная пошлина в размере 2214 рублей 74 копейки (л.д. 3,4,72).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2214 рублей 74 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Комлевой О.Л. в пользу закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Мир» сумму ущерба в размере сумму 67142 рублей (шестьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 74 копейки, государственную пошлину в размере 2214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 74 копейки, а всего 69357 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 48 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М. Бородовицына
а