Дело № 2-130/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Мокроусовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Люкиной Е.Е. к открытому акционерному обществу «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО»» о взыскании заработной платы,
установил:
Люкина Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «РАСО» о взыскании заработной платы, в котором указала, что с 27.03.2007 года по 05.09.2007 года работала у ответчика в должности специалиста отдела ОСАГО, с 05.09.2007г. по 02.06.2008г. – в должности специалиста отдела КАСКО, с 02.06.2008г. по 01.09.2009г. - в должности ведущего специалиста, ей был установлен оклад 270000 рублей. При увольнении не была выплачена заработная плата за июль и август 2009г., на момент увольнения задолженность составила 54000 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика 54000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 45-46). От конкурсного управляющего ОАО «РАСО» Никульшина О.Д. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33). Ранее им было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности (л.д. 22-23). От истицы Люкиной Е.Е. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д. 34-35). В деле имеется ходатайство истицы о рассмотрении дела в её отсутствие, т.к. она проживает в другом городе, дорога требует временных и финансовых затрат (л.д. 9).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Копией трудовой книжки истца подтверждается, что в период с 27.03.2007 года по 01.09.2009 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала с 27.03.2007 года по 05.09.2007 года в должности специалиста отдела ОСАГО, с 05.09.2007г. по 02.06.2008г. – в должности специалиста отдела КАСКО, с 02.06.2008г. по 01.09.2009г. - в должности ведущего специалиста (л.д. 4-6).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Справкой по форме № 2-НДФЛ подтверждается, что за январь-июль 2009 года Люкиной Е.Е. было начислено 188883,51 руб., удержана сумма налога – 24503 руб. (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С учетом вышеприведенных норм судебная практика исходит из того, что по искам о взыскании с работодателя недополученных сумм, в том числе заработной платы, срок давности начинает течь со дня, следующего за днем увольнения работника (определение Верховного Суда РФ от 16.04.2010 № 23-В10-2, от 29.10.2009 № 19-В09-19 и др.).
В рассматриваемом случае срок обращения в суд пропущен истцом более чем на год (уволена 01.09.2009 года, иск направлен по почте 30.11.2010 года, поступил в суд 7.12.2010г.), а ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на неоднократную смену юридических адресов ОАО «РАСО», а также на свою уверенность в том, что конкурсный управляющий ОАО «РАСО» Никульшин О.Д. произведет все необходимые действия для осуществления её законного права на получение заработной платы, которую не выплатили при увольнении, но в реестр кредиторов её требования не включены.
Суд полагает, что причины, которые истец указывает в заявлении о восстановлении срока, уважительными не являются.
В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Смена организацией юридического адреса не влечет невозможности обращения в суд. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации (ст. 33 ГПК РФ). При таких обстоятельствах суд считает надуманными доводы истца о том, что после попытки подать исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы, ей пришлось потратить много сил и времени, чтобы выяснить новый адрес компании и узнать, какому суду подсудно дело.
Ссылка Люкиной Е.Е. на ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не обоснована, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд истек 01.12.2009 года, т.е. еще до открытия конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 года ОАО «Русское акционерное страховое общество «РАСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.
В абзаце 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Однако в рассматриваемом случае истец был уволен до вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения от 23.12.2009 года, поэтому его требования к должнику подлежат включению в реестр кредиторов в порядке, установленном в абз. 1 п. 6 ст. 16 указанного закона – на основании вступившего в силу судебного акта, устанавливающего состав и размер требований. При этом согласно абзацу 2 пункта 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные Люкиной Е.Е. в заявлении о восстановлении срока обстоятельства не препятствовали ей своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, следовательно, они не могут быть расценены в качестве уважительных причин. Никаких других причин пропуска срока обращения в суд Люкина Е.Е. в своем заявлении не приводит. Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, причем в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что Люкиной не выплачена заработная плата в размере 54000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Люкиной Е.Е. к открытому акционерному обществу «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО»» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья Е.М. Бородовицына