ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Бородовицыной Е.М., при секретаре Мокроусовой Е.А., с участием адвокатов Бобкова Е.А., Гончаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочетовой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Ключниковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ИП Ключниковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы, указав, что 08.11.2006г. она приобрела по договору купли-продажи за 200000 рублей автомобиль ВАЗ 21124, комби,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA №, номер двигателя №, номер кузов №, черного цвета. Указанный договор был оформлен путем составления справки-счета № от 08.11.2006г. комиссионером ИП Ключниковой Н.В., выступающей от имени собственника автомобиля К. В 2009г. ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Воронежского филиала предъявил к ней исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данный автомобиль находился в залоге по кредитному договору заключенному между банком Т., который не исполнил кредитные обязательства. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.01.2010г. по делу № исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.2010г. данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. В настоящее время решение суда исполнено Советским РОСП г. Воронежа, спорный автомобиль фактически у неё изъят. 29.12.2010г. ею в адрес ИП Ключниковой Н.В. была направлена претензия, ответчик отказалась в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и компенсировать ей уплаченную сумму, мотивируя отказ отсутствием ее ответственности. В связи с чем истица просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, заключенный между нею и ИП Ключниковой Н.В., оформленный справкой-счетом № от 08.11.2006г., взыскать с ИП Ключниковой в ее пользу 200000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, не возражала передать дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Адвокат Гончаренко А.В., представляющий интересы ИП Ключниковой Н.В. настаивал на передаче дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Ответчица, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчицей представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, адвокатов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Кочетовой Н.И. предъявлен иск к ИП Ключниковой Н.В. о расторжении договора купли продажи в Советский районный суд г. Воронежа как иск о защите прав потребителей, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Истица проживает по адресу: <адрес>, что является территорией Советского района г. Воронежа, ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к Коминтерновскому району г. Воронежа. Однако проанализировав материалы, суд приходит к выводу, что убытки истице причинены в результате изъятия автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и не в связи с недостатками проданного товара, качество которого не оспаривается. При этом Кочетова не ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» и не предъявляет никаких требований по данному Закону. Спорное отношение, регулируемое законодательством о защите прав потребителей, возникло из договоров комиссии и купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Вышеуказанные правоотношения являются договорными, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и следовательно действуют правила общей подсудности, иск не мог быть предъявлен в порядке ч.7 ст.29 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В связи с чем дело принято к производству с нарушением правил подсудности и должно рассматриваться по месту нахождения ответчика в Коминтерновском районном суде г.Воронежа.
Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен рассмотрения его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно дело подлежит передаче на рассмотрение Коминтерновского районного суда г.Воронежа.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Ключниковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной суммы передать по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.М. Бородовицына