Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Н.И. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Копылова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что является нанимателем квартиры <адрес>. Для удобного и функционального использования квартиры была произведена перепланировка, в результате чего все три жилые комнаты стали раздельными, были перенесены ряд дверных проемов, возведены ненесущие перегородки, ряд ненесущих перегородок был демонтирован. Согласно акту обследования комиссией квартиры, перепланированную квартиру можно принять в эксплуатацию. Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» следует, что произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. В связи с изложенным она (истец) вынуждена обратиться в суд, и просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>.

Истец Копылова Н.И., ее представител по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – Управы Советского района городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в квартире <адрес> зарегистрированы Копылова Н.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 Согласно лицевому счету, нанимателем указанной квартиры является Копылова Н.И. (л.д. 12).

Из плана квартиры видно, что до перепланировки спорное жилое помещение состояло из: трех жилых комнат площадью 18,4 кв.м., 10,2 кв.м. и 11,5 кв.м., двух кладовых площадью 0,6 кв.м. и 0,9 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., коридора площадью 1,6 кв.м., прихожей 4,9 кв.м. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 57,0 кв.м., жилая – 41,7 кв.м. (л.д. 16).

Предъявление своего иска истец Копылова Н.И. мотивировала тем, что она произвела перепланировку квартиры в целях улучшения благоустройства жилого помещения.

Акт обследования квартиры от 27.06.2012г. свидетельствует, что была произведена перепланировка указанной выше квартиры, в ходе которой произведены следующие работы: демонтированы перегородки между жилой комнатой площадью 11,5 кв.м. и кладовой площадью 0,6 кв.м., в результате чего площадь жилой комнаты стала 12,3 кв.м., демонтированы перегородки между жилой комнаты площадью 18,4 кв.м. и прихожей площадью 4,9 кв.м., коридором площадью 1,6 кв.м., кухней площадью 5,9 кв.м., и возведены новые перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу толщиной 80 мм с устройством дверных проемов, в результате чего образовалась изолированная жилая комната площадью 12,9 кв.м., а площадь прихожей стала 3,6 кв.м., коридора – 6,9 кв.м., кухни – 6,4 кв.м.; в жилой комнате площадью 10,2 кв.м. заложен существующий дверной проем и устроен новый в перегородке между указанной жилой комнатой и коридором площадью 6,9 кв.м. Выполненная перепланировка не влияет на прочностные качества самой квартиры, всего здания в целом и не нарушает требования СНиП. Комиссия считает, что с учетом проведенных работ по перепланировке квартиру <адрес> возможно принять в эксплуатацию (л.д.17).

Согласно техническому заключению визуального обследования квартиры <адрес>, выполненная перепланировка не оказывает влияние на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Технические решения, применяемые при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни эксплуатацию квартиры при условии соблюдения необходимых мероприятий. Данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры (л.д. 13-15).

Суду также представлены выводы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" от 27.06.2012г., согласно которым, квартира <адрес>, после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд считает возможным разрешить истцу сохранить перепланировку квартиры <адрес>.

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м., жилой – 35,4 кв.м., состоящей из коридора площадью 3,6 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м., санузла площадью 2,7 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 12,9 кв.м., жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., кладовой площадью 0,9 кв.м.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию БТИ Советского района г. Воронежа на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко