дело № 2-1479/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2012 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «КомплексСпецТранс» к Кязимову П.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, установил: ООО «КомплексСпецТранс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 16.12.2011г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «КомплексСпецТранс». Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении эксперта № от 28.12.2011г. и составляет <данные изъяты>; заключение эксперта составлено на основании акта осмотра № от 27.12.2011г., в котором сказано, что возможны скрытые дефекты деталей, узлов и агрегатов, выявление которых может быть осуществлено при дополнительной дефектовке автомобиля с последующей его разборкой и что акт составлен по наружному осмотру. Актом об оказании услуг от 23.04.2012г. подтверждается стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> Гражданская ответственность ООО «КомплексСпецТранс» была застрахована в <данные изъяты> которая по заявлению о прямом возмещении убытков выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> т.е. в максимально возможном пределе, установленном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, разница между страховым возмещением (<данные изъяты>.) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>.) составила <данные изъяты>. Также ООО «КомплексСпецТранс» понесло расходы на оценку ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> Указывая, что с Кязимова П.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил эту сумму и просил взыскать с ответчика в возмещение вреда <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Впоследствии размер исковых требований был увеличен: истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности Должикова В.В. поддержала изложенные в иске доводы и требования. Ответчик Кязимов П.Г. и его представитель Собкалова Н.С. (по устному заявлению – п. 6 ст. 53 ГПК РФ) признали вину в произошедшем ДТП, но считают сумму ущерба завышенной. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.12.2011г. в 19-00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кязимову П.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «КомплексСпецТранс». Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 16.12.2011 года виновным в ДТП признан Кязимов П.Г., который в нарушение п. 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 6, 7). В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в <данные изъяты> (л.д. 11). Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданско-правовая ответственность ООО «КомплексСпецТранс» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в <данные изъяты> Согласно акта осмотра транспортного средства, проведенного <данные изъяты> № от 27.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет– <данные изъяты> (л.д. 12-18). Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> т.е. в максимально возможном пределе, установленном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 8-10,19). Для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «КомплексСпецТранс» обратилось в <данные изъяты> согласно Акта об оказании услуг от 23.04.2012г., стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.21- 26). Тогда как по заключению эксперта <данные изъяты> за № от 28.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> а с учетом износа на заменяемые запасные части – <данные изъяты>. (л.д. 12-13). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> В судебной практике неоднократно подчеркивалось, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо превышающее стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (определения Верховного Суда РФ от 05.07.2011г. № 75-В11-1, от 30.11.2010г. № 6-В10-8 и др.). В определении Воронежского областного суда от 27.05.2010г. по делу № 33-2845 прямо указано, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что ни в коей мере не противоречит действующему гражданскому законодательству. Поэтому по основаниям, предусмотренным ст. 1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равным стоимости ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части: <данные изъяты> Кроме того, с Кязимова П.Г. надлежит взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, т.к. данные расходы являются по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ убытками, и их размер подтвержден материалами дела (л.д. 19). Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5). Из содержания п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд учитывает, что госпошлина в сумме <данные изъяты> была уплачена истцом, исходя из цены иска <данные изъяты> (л.д. 5). Согласно п/п 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п/п 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса (т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). При цене иска, равной <данные изъяты> размер пошлины составляет <данные изъяты> Иск удовлетворен на 41,12% <данные изъяты> Поэтому распределение госпошлины должно быть следующим: с истца в бюджет надлежит довзыскать: <данные изъяты> а с ответчика в бюджет: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск ООО «КомплексСпецТранс» удовлетворить частично: Взыскать с Кязимову П.Г. в пользу ООО «КомплексСпецТранс» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного вследствие ДТП, включая расходы на проведение оценки; в остальной части иска – отказать. Взыскать с Кязимову П.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «КомплексСпецТранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В.А. Косенко