Дело № 5-76/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Воронеж 18 июля 2011г. Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С., с участием представителя Государственной компании « Российские автомобильные дороги» Смурыгиной С.В. представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Лиходедовой Е.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГК «Российские автомобильные дороги», юридический адрес: <адрес>., адрес Воронежского филиала: <адрес> УСТАНОВИЛ: Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности. Заявлений от отводе, самоотводе и ходатайств не поступило. Оглашается протокол об административном правонарушении от 24.05.2011г. №. В судебном заседании представитель ГК «РАД» Смурыгина С.В. пояснила, что в связи с жалобой ФИО2, жилой дом и земельный участок которого оказался в зоне санитарного разрыва от автомагистрали М-4 Дон, работниками Роспотребнадзора была проведена проверка условий проживания и состояния окружающей среды, в результате чего было выявлено превышение вибрации шума в дневное и ночное время. Однако, ГК «РАД» не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку строительством автомагистрали не занимается. Кроме того,5-6 мая 2011 г. при проведении осмотра и замеров шумов в месте проживания ФИО2 присутствовал ненадлежащий представитель ГК «РАД»-ФИО1, который не был уполномочен представлять интересы данной организации в связи с тем, что филиал ГК «РАД», расположенный в г. Воронеже, не является самостоятельным юридическим лицом и действует на основании доверенности, выданной ГК «РАД» (Государственной компанией «Автодор»), расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем протокол осмотра и замера шумов, а соответственно, и результаты исследований не могут быть приняты во внимание, тем более, что с замерами она- Смурыгина С.В., как лицо, представляющее в данный момент интересы ГК «РАД», не согласна, поскольку при этом не были учтены метеорологические параметры атмосферы, не указан уровень фонового шума, не приложен эскиз территории, а из протокола следует, что замеры проводились только в одной точке жилого помещения, что не соответствует требованиям п. 2.7 МУК 4.3.2194-07 и п. 2.8 ГОСТ 23337-78*). Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Лиходедова Е.И. в судебном заседании пояснила, что по заявлению ФИО2 работниками Управления Роспотребнадзора была проведена проверка его жилищных условий, в частности, осмотр места проживания и замеры уровней шумов, во время которой присутствовал представитель ГК «РАД» ФИО1, который был согласен с произведенными замерами и с результатами осмотра, о чем расписался в соответствующем протоколе. При этом ФИО1 действительно не представил письменной доверенности, указывающей на возможность представления им интересов ГК «РАД», однако, он являлся работником этой организации, что было указано в представленной им справке, в связи с чем он был допущен к проведению осмотра и замеров. Согласно заключения эксперта, условия проживания жителей <адрес> при эксплуатации автомагистрали М-4 «Дон» не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства, в результате чего в отношении ГК «РАД» был составлен административный материал. Изучив материалы административного дела, выслушав представителя ГК «РАД» Смурыгину С.В., а также представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Лиходееву Е.И., суд приходит к следующему: Как следует из ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Как следует из материалов дела, при проведении осмотра и замеров шумов с места проживания ФИО2 в качестве представителя ГК «РАД» присутствовал ФИО1, который, согласно представленной справке, действительно работает в Воронежском филиале Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в должности специалиста содержания автомобильных дорог и безопасности дорожного движения. Однако, каких-либо документов, предоставляющими ФИО1 право представлять интересы данной организации в других учреждениях с указанием его полномочий, как представителя, в материалах дела отсутствуют. Согласно телеграмме от 17.05.2011 г., направленной руководителю ГК «РАД» по адресу: <адрес>, руководитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области просит обеспечить явку законного представителя ГК «РАД» с предоставлением доверенности и правоустанавливающих документов уже после проведения определенных действий и составления соответствующих документов в рамках административного дела, а именно: после возбуждения административного расследования, после проведения лабораторных замеров на территории домовладения и жилого помещения ФИО2, после получения результатов исследования, в связи с чем права ГК «РАД» были нарушены, поскольку законный представитель данной организации был лишен возможности присутствовать при осмотре, замерах, поставить дополнительные вопросы перед экспертом и т.д. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ГК «РАД» по вышеуказанным основаниям был нарушен. Учитывая, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует надлежащий субъект административного правонарушения, данное административное дело в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.9, п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воронежский областной суд в течение 10 суток. Судья С.С.Сушкова
Согласно протокола об административном правонарушении № от 24.05.2011 г., при проведении административного расследования 05.05.2011 г. было установлено превышение уровней звукового давления на территории жилой застройки и в жилой комнате по адресу: <адрес>, что не является нарушением ст. 27, 23 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., приложения 3, приложения 4 п. 6.1, п. 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Саниатрно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Данные нарушения действующего законодательства, как следует из вышеуказанного протокола, произошли по вине ГК «РАД» и создают угрозу жизни и здоровья граждан, могут привести к массовым неифекционным заболеваниям, в связи с чем 25.05.2011 г. в отношении ГК «РАД» был вынесен протокол о временном запрете деятельности данной организации.