Дело № 5-99/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Воронеж 01 декабря 2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>», "Персональные данные",

УСТАНОВИЛ:

28.11.2011г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>».

Рассмотрение данного дела относится к компетенции судьи Советского района г.Воронежа; обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, не имеется.

Однако, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (ст. 29.4, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют указания о времени совершения административного правонарушения, а так же время проведения проверки.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности по данной статье выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В качестве одного из нарушений трудового законодательства в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» указано, что ООО не проводилась аттестация рабочих мест.

При этом, сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Указанный срок отсчитывается от даты завершения проведения предыдущей аттестации. За дату начала проведения очередной аттестации принимается дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию. (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.2011 N 20963), который вступил в действие с 26.04.2011г.). Соответственно, первичная аттестация должна быть проведена после создания рабочего места, но до найма на него работника. Иначе невозможно ни внести обусловленные условиями труда гарантии и компенсации в штатное расписание, ни познакомить работника с будущими условиями труда на рабочем месте до подписания трудового договора в целях принятия им осознанного решения о найме к данному работодателю, как это предписывает ст. 68 ТК РФ.

Однако, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» не указано с какого времени в ООО нет аттестации рабочих мест, когда были созданы рабочие места, идет ли речь об отсутствии аттестации с момента создания рабочих мест или не проведении последующей аттестации один раз в пять лет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения отсутствия или наличия аттестации рабочих мест ООО, а так же объяснения руководителя ЮЛ, по данному факту. Имеющийся в материалах дела договор ООО «<данные изъяты>» от 01.11.2011г. о проведении аттестации рабочих мест не свидетельствует об отсутствии или наличии таковой с момента создания рабочих мест. Кроме того, для проведения проверки в ООО «<данные изъяты> К» запрашивались документы именно по последней аттестации рабочих мест, которые и были предоставлены ЮЛ.

В качестве нарушений трудового законодательства в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» так же указано, что водителям автобусов установлена 40 часовая, а не установленная законодательством 36 часовая рабочая неделя и не установлена 4% надбавка, которая предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

Однако, как следует из указанного Постановления, сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест.

Как уже было указано ранее, в материалах отсутствуют документальные подтверждения отсутствия или наличия аттестации рабочих мест в ООО «Автоуслуги и К».

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» так же указано, что согласно п. 198 и п. 198а СПИСКА ПРОИЗВОДСТВ, ЦЕХОВ, ПРОФЕССИЙ И ДОЛЖНОСТЕЙ С ВРЕДНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА, РАБОТА В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО НА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОТПУСК И СОКРАЩЕННЫЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ, утвержденного ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 25 октября 1974 г. N 298/П-22: водитель автобуса, работающий на маршрутном такси (п. 198а) и водитель автобуса, регулярных линий, в том числе заказных (п.198) имеют право на дополнительный отпуск 12 дней. Однако, водители автобусов ООО «<данные изъяты>» лишены указанного дополнительного отпуска.

При этом ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», ни материалы дела не содержат документов и сведений, подтверждающих, что водители автобусов в ООО «<данные изъяты>» относятся к одной из определенных в СПИСКЕ категорий водителей автобуса. В указанном нормативном документе дополнительным отпуском наделены две разные категории водителей автобусов, при этом разделение водителей автобусов на две указанные выше категории свидетельствует о том, что не все водители автобусов, а лишь водители автобусов, указанных в п.п. 198, 198а, категорий имеют право на дополнительный отпуск 12 дней.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» так же указано, что в нарушении ч. 2 ст. 57 ТК РФ, трудовые договора должны содержать условие об обязательном социальном страховании работника, однако в трудовых договорах работников ООО «<данные изъяты>» отсутствует такое условие.

Согласно действующего законодательства, виды и условия социального страхования определяются государством исключительно в нормативном порядке и, таким образом, находятся за пределами усмотрения сторон трудового договора. Будучи внедоговорным условием, социальное страхование работника не может быть элементом содержания трудового договора. Включение положений о социальном страховании работника в трудовой договор, по-видимому, преследует цель информирования работника о содержании соответствующих норм законодательства. Такое информирование возможно в двух вариантах. Более приемлемым представляется ознакомление работника с положениями законодательства о видах и условиях социального страхования, непосредственно связанных с трудовой деятельностью, о чем в трудовой договор вносится соответствующая запись.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работники ООО «<данные изъяты>» не были информированы о положениях законодательства о видах и условиях социального страхования, непосредственно связанных с трудовой деятельностью, отсутствуют объяснения работников ООО. Кроме того, указанное условие имеется в правилах внутреннего трудового распорядка ЮЛ, а согласно бухгалтерской документации с работников производились удержания страховых взносов.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» так же указано, что в нарушении действующего законодательства работники ООО не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие или опровергающие данный факт, работники и руководитель ООО не опрошены по данному факту.

Помимо этого, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» указано, что в нарушении ст. 100 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не установлена продолжительность ежедневной работы (смены) и число смен в сутки для рабочих, сторожей, диспетчеров, фельдшеров, механиков, кассиров. Однако, согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО для указанных категорий работников, кроме рабочих (с 08.00 до 20.00), предусмотрено, что они работают полные сутки, при этом отсутствует необходимость установления продолжительности ежедневной работы. Сведений же о том, что на предприятии предусмотрена посменная работа в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствует необходимость установления количества смен в сутки.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» так же указано, что в некоторых трудовых договорах работников ООО порядок выплаты заработной платы установлен с нарушением требований ст. 136 ТК РФ, а, кроме того, в сентябре и октябре 2011г. заработная плата выплачивалась работникам один раз в месяц. При этом в материалах дела частично отсутствуют документы подтверждающие наличие или отсутствие указанного нарушения, а именно изложенный выше вывод сделан на основании частично запрошенной бухгалтерской документации, отсутствует табель учета рабочего времени, объяснения работников и руководителя ЮЛ по данному факту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие основания проведения проверки в ООО «<данные изъяты>», поскольку имеющееся в материалах дела заявление анонимного лица, не являющегося по его словам работником указанной организации, не соответствует требованиям п. 1.3 и п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011), из которого следует, что обращения могут быть индивидуальными, то есть поданными самим гражданином, права которого нарушены, или его представителем, а также по просьбе гражданина представителем общественной организации, трудового коллектива, и коллективными.Письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату. Кроме того, обращение, поступившее в форме электронного документа, в обязательном порядке должно содержать фамилию, имя, отчество гражданина, направившего обращение, адрес электронной почты, если ответ (уведомление) должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ (уведомление) должен быть направлен в письменной форме.

Помимо этого, согласно п. 2.9. указанной выше Инструкции, обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в 7-дневный срок возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае неправильного оформления, а также неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Исходя из вышеизложенного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» не только имеются существенные недостатки в виде отсутствия данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, т.е. имеет место неправильное оформление протокола, а также неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автоуслуги и К» и другие материалы дела подлежат возвращению в прокуратуру Советского района г. Воронежа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» от 21.11.2011г. и другие материалы дела в прокуратуру Светского района г. Воронежа для устранения препятствий в рассмотрении дела.

Судья: С.С. Сушкова