Дело № 5-105/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Воронеж 29 декабря 2011г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автоуслуги и К», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2011г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автоуслуги и К».

Рассмотрение данного дела относится к компетенции судьи Советского района г.Воронежа; обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, не имеется.

Однако, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (ст. 29.4, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются …… место, время совершения и событие административного правонарушения, … иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности по данной статье выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автоуслуги и К» указано, что согласно п. 198а СПИСКА ПРОИЗВОДСТВ, ЦЕХОВ, ПРОФЕССИЙ И ДОЛЖНОСТЕЙ С ВРЕДНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА, РАБОТА В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО НА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОТПУСК И СОКРАЩЕННЫЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ, утвержденного ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 25 октября 1974 г. N 298/П-22: водитель автобуса, работающий на маршрутном такси (п. 198а) имеет право на дополнительный отпуск 12 дней. Однако, водителям автобусов ООО «Автоуслуги и К» лишены указанного дополнительного отпуска.

При этом, в нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении о возбуждении дела отсутствует дата, время, событие (объективная, субъективная сторона и т.д.) указанного правонарушения, т.е. не указано в какой период, каким работникам не предоставлялись дополнительные отпуска и чем это подтверждается. (Ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автоуслуги и К», ни материалы дела не содержат документов и сведений, подтверждающих, данный факт: водители или руководитель ЮЛ по указанному факту не допрошены, дополнительная документальная информация по указанному факту не запрашивалась.).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автоуслуги и К» так же указано, что в нарушении ст. 100 ТК РФ в правилах внутреннего трудового распорядка не установлена продолжительность ежедневной работы (смены) и число смен в сутки для рабочих, сторожей, диспетчеров, фельдшеров, механиков, кассиров. Однако, согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО для указанных категорий работников, кроме рабочих (с 08.00 до 20.00), предусмотрено, что они работают полные сутки, при этом отсутствует необходимость установления продолжительности ежедневной работы. Сведений же о том, что на предприятии предусмотрена посменная работа в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствует необходимость установления количества смен в сутки. Документальные подтверждения (табель учета рабочего времени рабочих, объяснения работников и т.д.) того, что количество отработанных часов в рабочей неделе какой-либо категории работников превышает 40 часов, отсутствуют. Как, соответственно, отсутствуют и по данному нарушению указания в постановлении о том, в какой период, в отношении каких работников конкретно был нарушен режим рабочего времени.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие основания проведения проверки в ООО «Автоуслуги и К», поскольку имеющееся в материалах дела заявление анонимного лица, не являющегося по его словам работником указанной организации, не соответствует требованиям п. 1.3 и п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011)

Согласно п. 2.9. указанной выше Инструкции, обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в 7-дневный срок возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что «работники ООО «Автоуслуги и К» реализовали свое право на обращение в органы прокуратуры» не соответствует действительности, поскольку работники указанного ООО в прокуратуру не обращались. В прокуратуру поступило анонимное заявление лица, которое не является работником указанного ЮЛ, его законные права и интересы не могли быть нарушены действиями руководителя ООО «Автоуслуги и К».

Согласно материалам дела был допрошен только один водитель ООО, который не имеет отношения к обращению, поступившему в прокуратуру.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае неправильного оформления, а также неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Исходя из вышеизложенного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автоуслуги и К» не только имеются существенные недостатки в виде отсутствия данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, т.е. имеет место неправильное оформление протокола, а также неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автоуслуги и К» и другие материалы дела подлежат возвращению в прокуратуру Советского района г. Воронежа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автоуслуги и К» от 26.12.2011г. и другие материалы дела в прокуратуру Светского района г. Воронежа для устранения препятствий в рассмотрении дела.

Судья: С.С. Сушкова