Дело № 12-187/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 21 июля 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Просветова А.А.,
его представителя по доверенности Попова А.А.,
рассмотрев жалобу представителя Просветова А.А. по доверенности - Попова А.А. на постановление мирового судьи об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена . Просветов А.А. за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Просветова А.А. по доверенности - Попов А.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г. и направив дело на новое рассмотрение.
Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД ВО в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашается жалоба представителя Просветова А.А. по доверенности - Попова А.А. на постановление мирового судьи от Дата обезличена г.
В судебном заседании Просветов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Дата обезличена г. он с родственниками подъехал к месту своей работы на такси, поскольку его автомобиль находился в ремонте. Через некоторое время к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и предложили поехать с ними на пост ДПС, поскольку у них возникли сомнения в том, что он-Просветов А.А.- находится в состоянии алкогольного опьянения. На посту он несколько раз продувал в мундштук прибора и только на 4-й раз появился результат -0,5 мг/л, однако каких-либо копий документов или бумажного носителя с показаниями прибора ему не предъявляли. Работники ДПС предложили ему поехать для медицинского освидетельствования, поскольку он был не согласен с результатами прибора, однако, повезли его к стоянке, где находился его-Просветова А.А.- автомобиль, вызвали эвакуатор, куда погрузили его машину, однако, чтобы не ставить ее на стоянку, заплатив водителю эвакуатора 2 тыс. руб., машина была возвращена на прежнее место. Пояснил, что своим автомобилем не управлял, поскольку тот был неисправен, при освидетельствовании находился в трезвом состоянии, от медицинского освидетельствования не отказывался.
Представитель Просветова А.А. по доверенности - Попов А.А.в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи в отношении Просветова А.А. и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: мировым судьей не была дано надлежащей оценки действиям Просветова А.А., который сразу же обжаловал действия работников ГИБДД, которые после направления материала мировым судьей на дооформление не вызвали ПросветоваА.А., чтобы вручить ему исправленную копию протокола об административном правонарушении. Кроме того, автомобиль Просветова А.А. был неисправен и движение на нем осуществлять было невозможно. Помимо этого, место составления протокола об административном правонарушении ( Адрес обезличен ) не совпадает с местом, где фактически сотрудники милиции выдвигали требования Просветову А.А. о его освидетельствовании ( Адрес обезличен ), где и был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлен в разных местах, но с участием одних и тех же понятых. Основания направления Просветова А.А. на медицинское освидетельствование не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании Дата обезличена г. пояснил, что работники ДПС остановили его в Адрес обезличен , сообщили, что гражданин, как позже выяснилось- Просветов А.А.- отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом внешние признаки Просветова А.А. действительно свидетельствовали о том, что он находился в нетрезвом виде. На вопрос работников ДПС, заданный в его-ФИО3- присутствии: отказывается ли он от прохождения освидетельствования, Просветов А.А. кивнул головой, выражая утвердительный ответ. Кроме этого, со слов работников ГИБДД знает, что последний отказался от подписи в предоставленных ему документах, о чем также можно было сделать вывод по поведению Просветова А.А.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в его присутствии на предложение работников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ранее незнакомый Просветов А.А. ответил отказом, причину этого не пояснял. Недалеко от него находилась автомашина ДЭУ Нексия. Также сообщил, что он вместе с другим понятых подписывал документы в патрульном автомобиле.
Свидетель ФИО5 пояснил, что Дата обезличена г. он занимался ремонтом автомобиля своего знакомого Просветова А.А., который невозможно было эксплуатировать в виду отсутствия основных деталей автомашины. Через некоторое время от своего знакомого ФИО6 узнал о том, что Просветова А.А. задержали сотрудники милиции. Прибыв к посту ДПС, расположенного на автодороге Курск-Саратов, он-ФИО5 увидел Просветова А.А., который сообщил, что не будет подписывать документы из-за неразборчивого почерка, которым был заполнен какой-то бланк. Однако, данный факт работники ДПС расценили, как отказ от подписи документов. В его-ФИО5- присутствии Просветов А.А. несколько раз дышал «в трубку», и в итоге показания прибора составляли 0,5 мг/л, но бумажный носитель отсутствовал и его по истечении определенного времени принес один из сотрудников ГИБДД. После этого Просветов А.А. предложил отвезти его на медицинское освидетельствование, с чем согласились работники ДПС, но привезли его в Адрес обезличен , где стоял его-Просветова А.А.- автомобиль. Понятые присутствовали только при осмотре автомашины и находились на улице, а не в салоне патрульного автомобиля. В дальнейшем был вызван эвакуатор, который должен был отвезти машину Просветова А.А. на стоянку, но за 2 тыс. руб. он- ФИО5- попросил водителя возвратить автомашину Просветова А.А. на прежнее место.
Свидетель ФИО6 также пояснил, что занимался ремонтом машины Просветова А.А., при этом в ней отсутствовали двигатель и стартер, в связи с чем эксплуатировать автомобиль было невозможно. Через некоторое время от знакомых узнал о том, что Просветова А.А. задерживают работники милиции и сообщил об этом ФИО5, при этом видел, что работники милиции вместе с Просветовым А.А. уехали на пост ГИБДД и что там происходило, он не знает. Через некоторое время все вернулись, но он-ФИО6 интересовался, в основном возможностью видеосъемки при совершении аналогичных инцедентов и разговора между ФИО7 и сотрудниками ГИБДД, а также между понятыми не слышал.
Изучив материалы административного дела, жалобу представителя Просветова А.А. по доверенности - Попова А.А., выслушав последних, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, судья приходит к выводу о том, что жалоба представителя Просветова А.А.- Попова А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Факт совершения Просветовым А.А. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Адрес обезличен от Дата обезличена г., составленным в присутствии понятых, согласно которого Просветов А.А. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА Номер обезличен от Дата обезличена г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Просветова А.А. (0,590 мг/л), при этом последний отказался от подписи в данном документе л.д. 15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 36 ВА Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Просветов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в данном документе л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, согласно которого Просветов А.А. отстранен от управления автомобилем Деу Нексия л.д. 11); собственноручными письменными объяснениями ФИО4, имеющимися в материалах дела о том, что Дата обезличена г. в его присутствии Просветов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказался от подписи в протоколе л.д. 18); аналогичными объяснениями ФИО3 л.д. 21); рапортами инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД ВО ФИО9, согласно которого Дата обезличена г. им был остановлен автомобиль Деу Нексия, под управлением Просветова А.А., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, продувал прибор водитель несколько раз, бумажный носитель удалось вытащить не сразу, при этом Просветов А.А. сначала согласился пройти медосвидетельствование и понятые уехали с места совершения правонарушения, однако, когда был вытащен бумажный носитель с результатом 0,59 мг/л, с результатом Просветов А.А. не согласился, в связи с чем были приглашены еще двое понятых, в присутствии которых Просветов отказался от прохождения медосвидетельствования, подписывать протоколы последний так же отказался л.д. 22, 23); постановлением следователя СО по Советскому района г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. в связи с отсутствием в действиях каких-либо лиц (сотрудников милиции) состава преступления, так как обстоятельства, изложенные в заявлении Просветова А.А., объективно не подтвердились (л.д. 33).
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, в момент остановки инспектором ГИБДД автомобиля Просветова А.А. внешний вид последнего действительно имел признаки, схожие с признаками алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО3 При этом Просветову А.А. было предложено пройти как освидетельствование с помощью прибора, что и было сделано, о чем свидетельствует вышеизложенный акт освидетельствования, так и медицинское освидетельствование, от прохождения которого Просветов А.А. отказался, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, которые ранее с Просветовым А.А. знакомы не были и оснований для его оговора или предвзятого отношения к нему не имеют.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствования, основанием для этого послужило несогласие с результатами освидетельствования, что в судебном заседании подтвердил сам Просветов А.А.
Его доводы и доводы его представителя-Попова А.А. о том, что Просветову А.А. необходимо было вручить исправленную копию протокола об административном правонарушении суд не может принять во внимание по следующим основаниям:
Как следует из п. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Однако, Просветов А.А. никаких замечаний, возражений по поводу составления протокола, или иных процессуальных действий, в частности, касающихся бумажного носителя от прибора освидетельствования, не представил, хотя имел возможность сделать это. Кроме того, определением мирового судьи от Дата обезличена г. протокол был возвращен в ГИБДД ГУВД Воронежской области, частности, в связи с отсутствием печати на имевшихся в нем исправлениях. В данном случае, новый протокол не составлялся, соответственно оснований для повторного его вручения Просветову А.А. не имелось. Кроме того, как следует из объяснений последнего, работники ГИБДД не предоставляли ему каких-либо документов, в то время, как свидетель ФИО5 пояснил, что Просветову А.А. предоставляли для ознакомления заполненный бланк какого-то документа, но тот отказался от подписи в связи с неразборчивым текстом.
Суд не может принять во внимание доводы представителя Просветова А.А.-Попова А.А., а также свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Просветов А.А. не управлял автомобилем ввиду его неисправности и критически относится к представленной в судебное заседание справке о проведении ремонтных работ автомобиля Просветова А.А., поскольку ИП ФИО10, выдавший данную справку, является владельцем помещения, которое арендуют ФИО5 и ФИО6 При этом как пояснил в судебном заседании ФИО6, они не сообщали ФИО10 о проведении ремонта машины Просветова А.А., в то время, как ФИО5 в судебном заседании в этой части дал прямо противоположенные пояснения. Кроме того, данный факт подтверждается рапортом и устными объяснениями инспектора ГИБДД ФИО9, что нашло отражение в постановлении мирового судьи о том, что автомобиль под управлением Просветова А.А. маневрировал на дороге, в связи с чем и был остановлен работниками ДПС. При этом в машине находился Просветов А.А. и две женщины, которые ссорились между собой. Как пояснил в судебном заседании сам Просветов А.А., он действительно приехал к месту своей работы с сестрой и матерью, между которыми происходил словесный конфликт. Однако, его доводы о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются сообразующимися с другими материалами дела пояснениями свидетеля ФИО9., который ранее знаком с Просветовым А.А. не был и оснований для его оговора не имел, в то время, как свидетели ФИО5 и ФИО6 свидетели являются знакомыми Просветова А.А. и их пояснения суд расценивает, как желание помочь последнему избежать ответственности за содеянное.
Суд также не может принять во внимание доводы представителя Просветова А.А.- Попова А.А. в той части, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, так как он назвал другой цвет автомобиля Просветова А.А. и, кроме того, не указал нескольких признаков того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… от Дата обезличена г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, один из которых- запах алкоголя изо рта- и был назван ФИО4 Кроме того, восприятие человеком цветовой гаммы автомобиля не всегда соответствует названию этого цвета, указанному в свидетельстве о регистрации, и, помимо этого, со времени совершения правонарушения, как пояснил в судебном заседании ФИО4 прошло значительное количество времени.
Суд также критически относится к доводам представителя Просветова А.А.-Попова А.А. о том, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, отличается от фактического, поскольку это не является существенным нарушением, и, кроме того, первоначальные требования о прохождении Просветовым А.А. освидетельствования работниками ГИБДД действительно были высказаны у Адрес обезличен , для чего Просветов А.А. и был доставлен на пост ДПС. Помимо этого, данный факт не влияет на квалификацию Просветова А.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Просветова А.А. и его представителя по доверенности Попова А.А. о том, что объяснения понятых составлены с грубейшими нарушениями закона не могут быть приняты во внимание, поскольку написаны собственноручно, составлены в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Просветова А.А. по доверенности - Попова А.А.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа от Дата обезличена г. вынесено в пределах двухмесячного срока со дня совершения Просветовым А.А. административного правонарушения Дата обезличена г., что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Просветову А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Просветова А.А. по доверенности - Попова А.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа от Дата обезличена г. в отношении Просветова А.А. оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова