Дело № 12-185/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 01 июля 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Гусакова Е.П.,
рассмотрев жалобу Гусакова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 25.05.2010г. об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 25.05.2010г. Гусаков Е.П. за передачу управления Дата обезличена г. транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гусаков Е.П. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г., направив дело на новое рассмотрение.
Представитель МР ГИБДД при УВД по г. Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя МР ГИБДД при УВД по г. Воронежу не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Гусакова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г.
В судебном заседании Гусаков Е.П. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г., направив дело на новое рассмотрение, и пояснил, что Дата обезличена г. он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21150, принадлежащего ФИО2, при этом автомобилем управлял ФИО1, который по внешним признакам находился в трезвом виде. У Адрес обезличен их остановили сотрудники ГИБДД, освидетельствовали ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения и составили административный материал в отношении него-Гусакова Е.П. за передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он никому автомобиль, принадлежащий совершенно другому лицу, не передавал, поскольку не имеет полномочий на управление или распоряжение указанным транспортным средством. При этом сотрудники ДПС принудили его сделать запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он передал управление автомобилем Гондареву Б.М., пояснив, что в противном случает не возвратят ему документы и автомобиль. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его законные права и интересы, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании Гусаков Е.П. пояснил, что при составлении протокола он в качестве своего места жительства указал адрес ФИО1, который обязался известить его в случае получения повестки, однако, сам выехал с данного места жительства на длительное время, передоверив обязанность извещения Гусакова Е.П. на своих родителей, а те, в свою очередь его не извещали. Вместе с тем причину, по которой он не назвал своего фактического места жительства и регистрации сотрудникам ГИБДД, Гусаков Е.П. пояснить не может.
Изучив материалы административного дела, жалобу Гусакова Е.П., доводы которой он подтвердил в судебном заседании, выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что жалоба Гусакова Е.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения им административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Гусаков Е.П. передал управление транспортным средством лицу, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, при этом в протоколе имеется собственноручная запись Гусакова Е.П. о том, что «на момент передачи автомобиля ФИО1 я был уверен, что он был трезв, …» л.д. 3); копией свидетельства о регистрации ТС автомобиля ВАЗ 21150, согласно которого собственником ТС является ФИО2; копией доверенности на право распоряжения транспортным средством от Дата обезличена г., согласно которой ФИО2 доверяет управлять и пользоваться принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150 Гусакову А.Н. л.д. 4); рапортом ИДПС МР ГИБДД при УВД по г. Воронежу ФИО3, согласно которого им был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, которым управлял ФИО1, находящийся в нетрезвом виде, при проверке документов было установлено, что последнему передал управление Гусаков Е.П., который находился в автомобиле в качестве пассажира л.д. 5); протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. в отношении ФИО1, согласно которого последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором так же имеется собственноручная запись о том, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,667 мг/л) л.д.12).
Суд критически оценивает показания Гусакова Е.П. в той части, что он не передавал управление автомобилем ФИО1, принадлежащим ФИО2, поскольку не имеет полномочий на управление или распоряжение указанным транспортным средством, в связи с тем, что они опровергаются не только копией, имеющейся в материалах дела, доверенности на право распоряжения транспортным средством от Дата обезличена г., согласно которой ФИО2 доверяет управлять и пользоваться принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150 Гусакову А.Н., но и собственноручными объяснениями Гусакова Е.П. в протоколе об административном правонарушении о том, что «на момент передачи автомобиля ФИО1 он был уверен, что тот трезв».
Доводы Гусакова Е.П. о том, что сотрудник ДПС принудил его сделать запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он передал управление транспортным средством ФИО1 ничем не подтверждены, с жалобой не неправомерные действия сотрудников ДПС Гусаков Е.П. не обращался, кроме того, характер записи свидетельствует о том, что она сделана Гусаковым Е.П без принуждения, поскольку в ней он отрицает факт того, что ему было известно о состоянии опьянения ФИО1, а факта передачи автомобиля касается вскользь.
Суд не может принять во внимание доводы Гусакова Е.П. о том, что он не знал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются не только степенью алкогольного опьянения (0,667 мг/л), но и указанием в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, о том, что у последнего «имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», сам ФИО1 в объяснениях в данном протоколе не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Гусакова Е.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не принимаются судом во внимание по следующим основаниям:
В соответствии с постановлением от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно имеющимся в материалах административного дела конвертам, Гусаков Е.П. дважды извещался о дне рассмотрения дела по адресу: Адрес обезличен , - тому, который он указал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако, извещение было возвращено мировому судье, с пометкой, что адресат фактически не проживал по данному адресу. Сведений об изменении места жительства Гусаков Е.П. в мировой суд не предоставлял. Как следует из уведомления о вручении л.д. 17) Дата обезличена г. Гусаковым Е.П. было получено заказное письмо с постановлением мирового судьи от Дата обезличена г. по указанному адресу: Адрес обезличен , что свидетельствует о том, что Гусаков Е.П. мог получать корреспонденцию по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Гусакова Е.П.
Постановление мирового судьи от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах двухмесячного срока со дня совершения Гусаковым Е.П. административного правонарушения Дата обезличена г., что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Гусакову Е.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гусакова Е.П. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова