Дело № 12-188/10
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 06 июля 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.
с участием Можевитина Н.Т.,
рассмотрев жалобу Можевитина Н.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа от Дата обезличена г. Можевитин Н.Т. за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Можевитин Н.Т. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Можевитина Н.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г.
Представитель ПДПС ГИБДД при ГУВД ВО, в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании Можевитин Н.Т. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Воронежа от Дата обезличена г., и пояснил, что накануне оформления правонарушения он действительно, остановившись у знакомых в г. Воронеже, выпил немного спиртного, поскольку до этого управлял автомобилем в течении длительного времени и очень устал. На следующий день его остановили сотрудники ГИБДД, высказав подозрения о том, что он находится в нетрезвом состоянии и, потребовав с него денежные средства в сумме 40 тыс. руб. После его отказа предложили ему подписать чистые бланки, что он-Можевитин Н.Т. и сделал, а, кроме того, также по настоянию работников ГИБДД в протоколе об административных правонарушениях указал, что отказывается от прохождения освидетельствования, поскольку употреблял спиртное. В дальнейшем действительно не явился к мировому судье, так как поменял место жительства, о чем сообщал сотрудникам ДПС.
Изучив материалы административного дела, жалобу Можевитина Н.Т., выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что Можевитин Н.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого Можевитин Н.Т. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в данном протоколе имеются собственноручные объяснения Можевитина Н.Т. о том, что он «управлял автомобилем ВАЗ 2107, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как выпил бутылку пива» л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным в присутствии понятых л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА Номер обезличен от Дата обезличена г., также составленным в присутствии понятых, согласно которого Можевитин Н.Т. отказался от прохождения освидетельствования л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 36 ВА Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным в присутствии понятых, согласно которого Можевитин Н.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись Можевитина Н.Т. л.д. 4); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по ВО Иванникова В.Е., согласно которого Дата обезличена г. им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Можевитина Н.Т., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Данный водитель в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении л.д. 9); собственноручными объяснениями ФИО2 о том, что Дата обезличена г. он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании ранее ему незнакомого водителя Можевитина Н.Т., который отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении л.д. 7).
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Согласно материалам административного дела, у Межевитина Н.Т. имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке).
Как следует из его собственноручных объяснений, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, Межевитин Н.Т.действительно употреблял спиртное. Данный факт он подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что накануне, остановившись у знакомых в г. Воронеже, употреблял вино.
Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления…, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона.
Доводы Можевитина Н.Т. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом подписал чистые бланки всех необходимых документов, не читая их, копии которых ему не были выданы, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из административного дела, Можевитин Н.Т. действительно отказался от прохождения, как освидетельствования с помощью прибора работниками ГИБДД, так и от медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи и объяснения, а также пояснения свидетелей и рапорт сотрудника ДПС. При этом заявителю разъяснялись все процессуальные права и выдавались копии составленных документов, о чем также имеются подписи Можевитина Н.Т.
Его доводы о том, что работники ГИБДД высказывали требования о передаче им денежных средств и в результате отказа оформили административный материал суд также не может принять во внимание, поскольку данные факты ничем не подтверждены, Можевитин Н.Т. по этому поводу никуда с заявлением не обращался, хотя имел такую возможность. Сам заявитель в судебном заседании пояснил, что ему не выдали копии протоколов и актов, в связи с этим он решил никуда не сообщать о случившемся.
Доводы Можевитина Н.Т. о том, что мировой судья нарушил его права, рассмотрев дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям:
В соответствии с постановлением от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно имеющемуся в материалах административного дела извещению почтового отделения № 86 от 08.05.2010г. телеграмма об извещении Можевитина Н.Т. по адресу: Адрес обезличен тому, который он указал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о слушании дела Дата обезличена г., не была доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился, квартира закрыта, из чего следует, что Можевитин Н.Т. фактически не проживал по данному адресу. Сведений об изменении места жительства Можевитин Н.Т. не предоставлял, хотя в судебном заседании подтвердил данный факт, пояснив, что проживал и проживает в настоящее время в Адрес обезличен .
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Можевитина Н.Т.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа от Дата обезличена г. вынесено в пределах двухмесячного срока со дня совершения Можевитиным Н.Т. административного правонарушения Дата обезличена г., что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Можевитину Н.Т. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекс РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Можевитина Н.Т. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова