Дело № 12-197/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 28 июля 2010г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Бармакова Р.В.,
его защитника адвоката Адвокатской конторы «Юдиных» филиала Воронежской коллегии адвокатов Юдина А.А., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен ,
представителя ОМ № 5 УВД по г.Воронежу Корневой Н.В.,
рассмотрев жалобу Бармакова Р.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. Бармаков Р.В. за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и оскорбительным приставанием к гражданам, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на трое суток.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бармаков Р.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г. и прекратить производство по делу.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Бармакова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г.
В судебном заседании Бармаков Р.В. жалобу поддержал, пояснив, что не совершал административного правонарушения. Дата обезличена г. около 16 часов он был задержан сотрудниками ОРЧ № 6 КМ ГУВД по ВО со своего рабочего места- ОСП ООО «Эльдорадо» якобы по подозрению в совершении преступления, после чего работники ОРЧ, надев на него наручники, вывели его из помещения вышеуказанного ООО, доставив в здание ОРЧ № 6 КМ ГУВД по ВО на ул. Бахметьева г. Воронежа, а затем – после 21 часа доставили его-Бармакова Р.В. в ОМ № 5 при УВД по г. Воронежу, где в отношении него был составлен административный материал, при этом ему не был предоставлен адвокат для защиты его прав, не были заполнены все графы в протоколе об административном правонарушении, в частности, в графе «объяснения правонарушителя» отсутствовал какой-либо текст и он-Бармаков Р.В. сделал запись о том, что «с его слов записано верно», а также поставил свою подпись под незаполненной графой, как и в графе об указании разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 и 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные записи и подписи были им сделаны, поскольку на него оказывали психологическое воздействие сотрудники милиции, которые обещали, что за данное правонарушение ему будет назначено наказание в виде штрафа. Впоследствии, при рассмотрении данного дела мировым судьей не выяснялись доказательства его виновности и необоснованно было избрано наказание в виде ареста, хотя санкция статьи предусматривает и штраф, однако, постановление мирового судьи не было мотивировано.
В судебном заседании защитник Бармакова Р.В. – адвокат Юдин А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в связи с отсутствием в действиях Бармакова Р.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело в отношении него подлежит прекращению. Кроме того, пояснил, что при задержании Бармакова Р.В. последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в протоколе отсутствует его подпись в соответствующей графе; в протоколе задержания не указано место задержания, что подтверждает то, что Бармакова Р.В. не задерживали на Адрес обезличен , а фактическое задержание происходило в ОМ № 5, где отсутствовали понятые, указанные в протоколе задержания и в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Помимо этого, фамилия одного из понятого не соответствует фамилии, указанной в адресной справке, представленной в суд при рассмотрении жалобы Бармакова Р.В. ( ФИО6, а не ФИО8), а местом регистрации понятого ФИО9 указан Адрес обезличен , в то время, как его место жительства в вышеизложенных протоколах указано: Адрес обезличен . Кроме того, протокол задержания Бармакова Р.В. составлен после протокола доставления и после протокола об административном правонарушении.
Представитель ОМ № 5 УВД по г.Воронежу Корнева Н.В. в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена г. Бармаков Р.В. был задержан у Адрес обезличен за мелкое хулиганство, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В судебном заседании Дата обезличена г. свидетель ФИО3 пояснил, что Бармакова Р.В. знает, поскольку работает с ним в одной организации. Около 14 дней назад примерно в 12 часов он-ФИО3 видел, как Бармаков Р.В. был задержан двумя сотрудниками милиции, при этом на последнего надели наручники, провели через весь склад и вывели из здания через запасной вход. Впоследствии от работников службы охраны узнал, что Бармакова Р.В. увезли на автомобиле и что он, якобы, находился в розыске. Однако, куда конкретно был отправлен Бармаков Р.В. и что он делал в дальнейшем, пояснить не может.
В судебном заседании Дата обезличена г. свидетель ФИО4 пояснил, что он является милиционером МОПМ, обстоятельств задержания и доставления Бармакова Р.В. он уже не помнит, из-за погодных условий и, поскольку прошло уже много времени и задержание правонарушителей является частью его ежедневной работы, вместе с тем утверждает, что рапорта и протоколы составлены именно о тех событиях, которым он был очевидцем, при этом все события указаны правильно.
В судебном заседании Дата обезличена г. свидетель ФИО5 пояснил, что он является милиционером МОПМ. В начале июля 2010г., число уже точно не помнит, около 20-21 часа проходя по Адрес обезличен , совместно с ФИО4, у Адрес обезличен , расположенного между остановками Шендрикова и Молодогвардейцев, был замечен с расстояния примерно метров 10 ранее незнакомый Бармакова Р.В. , который выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, нарушая общественный порядок. При проверке документов, последний выражался нецензурно и в их адрес, причин своего поведения не пояснял. При этом были остановлены двое понятых, которых вместе с Бармаковым Р.В. были доставлены в ОМ № 5 г. Воронежа, где оформили соответствующие документы: рапорта и протоколы, в которых было отражено то, что соответствовало действительности.
Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, его защитника, представителя ОМ № 5 УВД по г. Воронежу, свидетелей, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. изменению и отмене не подлежит, жалоба Бармакова Р.В. удовлетворению не подлежит, поскольку он совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АТ Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого Бармаков Р.В. у Адрес обезличен нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, посредством выражения нецензурной бранью и оскорбительного приставания к гражданам л.д. 3), протоколом об административном задержании Бармакова Р.В. л.д. 5); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от Дата обезличена г. л.д.6); рапортом милиционера МОПМ ФИО4 о том, что Дата обезличена г. им, совместно с инспектором ФИО5, у Адрес обезличен был задержан Бармаков Р.В., который выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, чем нарушил общественный порядок л.д. 7); аналогичным рапортом милиционера МОПМ ФИО5 л.д.8); объяснениями ФИО6 о том, что около 21 часа Дата обезличена г. он находился у Адрес обезличен , при этом гражданин, впоследствии назвавшийся Бармаковым Р.В., выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, чем нарушал общественный порядок л.д. 9); ксерокопией журнала административно-задержанных за Дата обезличена г., согласно которого Бармаков Р.В. был доставлен в ОМ № 5 в 21 час 20 минут сотрудниками МОПМ (№8104).
Доводы Бармакова Р.В. о том, что он не совершал действий вменяемых ему опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, показаниями работников милиции, свидетеля ФИО6, которые ранее Бармакова Р.В. не знали, оснований для его оговора или предвзятого отношения к нему не имеют.
Доводы Бармакова Р.В. о том, что Дата обезличена г. около 16 часов он был задержан сотрудниками ОРЧ № 6 КМ ГУВД по ВО с его рабочего места ОСП ООО «Эльдорадо» для выяснения обстоятельств по расследуемому ими уголовному делу, после чего он был доставлен в ОМ № 5 при УВД по г. Воронежу, где на него был составлен административный материал, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:
Согласно сообщения менеджера отдела мониторинга ООО «Эльдорадо» за Номер обезличен от Дата обезличена г. пропуска на территорию ОСП склад № 1 г. Воронеж ООО «Эльдорадо» на Адрес обезличен Дата обезличена г. для работников ОВД не выписывались. Однако, как следует из пояснений свидетеля ФИО3 сотрудники милиции действительно выводили Бармакова Р.В. из здания ООО, но происходило этого около 12 часов, а не с 16 до 17, как то утверждает последний. Однако, как следует из сообщения заместителя начальника ОРЧ № 6 КМ ГУВД по ВО Бурцева О.Н.за Номер обезличен от Дата обезличена г., Бармаков Р.В. сотрудниками ОРЧ № 6 не задерживался Дата обезличена г., в помещение ОРЧ, либо в ОМ № 5 УВД по г. Воронежу не доставлялся.
Вместе с тем, сам факт задержания Бармакова Р.В. сотрудниками ОРЧ № 6 КМ ГУВД по ВО с его рабочего места ОСП ООО «Эльдорадо» для выяснения обстоятельств по расследуемому ими уголовному делу не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было совершено Бармаковым Р.В., согласно всех представленных материалов дела, в 21 час. 05 мин.
Доводы Бармакова Р.В. о том, что ему не был предоставлен адвокат для защиты его интересов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями административного законодательства РФ наличие защитника при составлении протокола об административном правонарушении либо рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным, он может принимать участие по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела Бармаков Р.В. не заявлял подобного ходатайства ни при разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, хотя имел такую возможность, поскольку ему были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д. 3, 13).
Доводы Бармакова Р.В. о том, что он подписал все протоколы, которые неоднократно переписывались, частично незаполненными в силу оказания на него психологического давления сотрудниками милиции не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ничем не подтверждены, с жалобой на незаконные действия сотрудников милиции последний никуда не обращался.
Доводы Бармакова Р.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона, а именно в данном документе отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сведения о свидетелях и потерпевших не является обязательным условием, а указывается только при наличии последних.
Суд критически оценивает доводы Бармакова Р.В. о том, что постановление мирового судьи не мотивировано, которым необоснованно избрана мера наказания в виде ареста, поскольку в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, личности Бармакова Р.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом мировой судья не нашел оснований для применения другого административного наказания.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», и ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Бармакова Р.В. о том, что в протоколе об административном задержании не указано место задержания не нашли своего подтверждения, поскольку в данном протоколе отсутствует соответствующая графа, а имеющиеся графы, заполнены в соответствии с требованиями закона.
Указание в протоколе об административном задержании времени его составления 21 час 30 минут, которое на 5 минут позже времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Бармакова Р.В., не ставит под сомнение сведения содержащиеся в данных документах, относится к техническим ошибкам, не влияет на квалификацию действий Бармакова Р.В., не противоречит времени задержания, времени совершения административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном задержании является мерой обеспечения производства по делу.
Доводы представителя Бармакова Р.В.- адвоката Юдина А.А. о том, что в составленных документах неправильно указано фамилия одного из понятых и адрес второго, суд не может принять во внимание, поскольку в указании фамилии Бахметова В.Ю. вместо Бахметьева В.Ю. имеется одна техническая ошибка, при этом и фактическое место жительства последнего, указанное в протоколах и место его регистрации, указанное в адресной справке, совпадают.
Как следует их рапорта УУМ ОМ № 5, Томилин А.А., являющийся понятым при составлении вышеуказанных протоколов, фактически действительно проживает по адресу, указанному в данных документах, однако, зарегистрирован в другом месте.
Указанные факты не ставят под сомнение действительное присутствие ФИО6. и ФИО9 как при совершении правонарушения Бармаковым Р.В., так и при составлении административного материала в отношении последнего.
Таким образом, жалоба Бармакова Р.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено Бармакову Р.В. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями главы 4 указанного Кодекса.
Постановление мирового судьи от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в соответствии требованиями ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. оставить без изменения, а жалобу Бармакова Р.В.- без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова