Дело № 12-190/10
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 13 июля 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.
с участием Стрельникова Д.А.,
рассмотрев жалобу Стрельникова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа от Дата обезличена г., Стрельников Д.А. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Стрельников Д.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г., производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД Рамонского ОВД Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Стрельникова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г.,
В судебном заседании Стрельников Д.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что Дата обезличена г. он управляя автомобилем, был остановлен работниками ГИБДД, которые высказывая подозрение на то, что он- Стрельников Д.А.- якобы находился в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотестор, что он и сделал, будучи уверенным в том, что он трезв. Однако, в результате освидетельствования прибором, было зафиксировано наличие у него- Стрельников Д.А.- состояние алкогольного опьянения, с результатами он был не согласен, но под давлением сотрудника ДПС подписал акт, на бумажном носителе с результатами не расписывался, считает, что документы были составлены сотрудниками ДПС с нарушением требований закона, поскольку просил направить его на медицинское освидетельствование, однако, работники ГИБДД отказали ему в этом. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он- Стрельников Д.А.- находился на лечении в дневном стационаре городской поликлиники № 10, куда его направил врач поликлиники № 6, поскольку он почувствовал себя плохо Дата обезличена г., участвовать в судебном заседании он не мог, однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его законные права и интересы.
Свидетель ФИО1 пояснил, что он находится в товарищеских отношениях со Стрельниковым Д.А., которого в мае 2010 г. в Рамонском районе Воронежской области остановили работники ГИБДД, обвинив его в том, что последний, управляя автомобилем, находился в нетрезвом состоянии, разговаривал с сотрудниками ДПС на повышенных тонах, требуя отвезти его на медицинское освидетельствование, однако, те отказали заявителю в этом. Через некоторое время Стрельников Д.А. сообщил ему-ФИО1, что он был освидетельствован прибором «Алкотектор», причем, согласно результатов, у заявителя, по его- ФИО1- мнению было очень большое количество промили во вдыхаемом воздухе и не соответствовало фактическому состоянию Стрельникова Д.А., который также пояснил, что подписывал какой-то протокол, предоставленный сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, пояснил, что инициативы в самостоятельном медицинском освидетельствовании с целью опровержения данных прибора Стрельников Д.А. не проявлял.
Свидетель ФИО2 также пояснила, что у заявителя, с которым она ранее встречалась в течении 1,6 года, с работниками Рамонского ГИБДД состоялся разговор на повышенных тонах, при этом последние утверждали, что Стрельников Д.А. находился в нетрезвом виде. Однако, подробностей разговора она не слышала, поскольку вместе с ФИО1 непродолжительное время находилась вне салона автомобиля, выходив покурить. Выходил ли позже ФИО1, не слышала, хотя, кроме них двоих в салоне автомобиля во время общения Стрельникова Д.А. с сотрудниками ДПС никого не было. Кроме того, пояснила, что последний не говорил о том, что подписывал какие-либо документы или протоколы.
Изучив материалы административного дела, жалобу Стрельникова Д.А., выслушав последнего, свидетелей ФИО1, ФИО2 судья приходит к следующему:
Согласно протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. Стрельников Д.А. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие признаков алкогольного опьянения, при этом Стрельникову Д.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, каких-либо ходатайств, возражений или замечаний от него не поступало (л.д. 3).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА Номер обезличен от 16.0 5.2010 г., и бумажного носителя Стрельников Д.А. был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO 100 combi» в присутствии понятых, у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения ( 1, 479 мг/л), при этом Стрельников Д.А. также не высказывал несогласия с данными результатами (л.д. 4-5).
Согласно протокола 36 ВТ Номер обезличен от Дата обезличена г., Стрельников Д.А. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).
Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД, Дата обезличена г. им был остановлен автомобиль под управлением Стрельникова Д.А., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что было установлено в результате освидетельствования заявителя с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 сombi» (л.д.7).
Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела, а именно: уведомления о вручении от Дата обезличена г. Стрельников Д.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела за один день до его рассмотрения, однако телефонограмма была принята его бабушкой, а не им лично. Как пояснил в судебном заседании заявитель, в тот же день он почувствовал себя плохо, был направлен в дневной стационар, известить мирового судью о том, что он находится в стационаре не успел.
Как следует из сообщения городской поликлиники № 10, Стрельников Д.А. действительно с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находился на лечении в дневном стационаре и участвовать в судебном заседании Дата обезличена г. не мог по состоянию здоровья.
Сведения о том, что мировой судья выяснял причины неявки Стрельникова Д.А. в судебное заседание в деле отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Стрельникова Д.А. был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка № 8, после поступления к нему дела, не было принято надлежащих мер для извещения, вызова, выяснение причин неявки в судебное заседание Стрельникова Д.А.
Кроме того, согласно имеющимся материалам административного дела, Стрельников Д.А. совершил административное правонарушение Дата обезличена г., в то время, как постановление мировым судьей было вынесено Дата обезличена г. Таким образом, у мирового судьи имелось достаточно времени, чтобы надлежащим образом известить Стрельникова Д.А., выяснить причины его неявки, учитывая, что трехмесячный срок привлечения Стрельникова Д.А. к административной ответственности истекает, с учетом времени приостановления при направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, только Дата обезличена г.
При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Стрельникова Д.А., отменив постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г., возвратив административное дело в отношении Стрельникова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа на новое рассмотрение.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова