Материал № 12-201/10Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж «09» августа 2010 г.
Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,
с участием Фадеева А.В.,
рассмотрев жалобу Фадеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Галкина К.А. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. Фадеев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Фадеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в проведении медицинского освидетельствования ему было отказано. Также им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – направлении запросов в ФГУ Воронежа ЦСМ с вопросом о том, проводилась ли поверка технического средства измерения Алкотестер-PRO-100, заводской номер 634351, если проводилась, то когда, а также запроса в полк ДПС ГИБДД ГУВД по ВО о предоставлении сертификата на Алкотестер-PRO-100. Мировым судьей заявленное ходатайство не было удовлетворено, то есть не были истребованы доказательства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
В суде Фадеев А.В. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал, не читая, так как очень спешил, однако с ними не согласен, так как управлял автомобилем трезвым.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба Фадеева А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В действиях Фадеева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому с помощью прибора Алкотектор PRO-100 № 634351 было установлено состояние алкогольного опьянения (1,140 mg/l). Каких-либо возражений от Фадеева А.В. при составлении указанных документов не поступило.
Доводы заявителя о том, что мировой судья вынес постановление без истребования необходимых доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку Фадеева А.В. проходил освидетельствование в присутствии двух понятых, которые также подтвердили запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о том, что основанием отстранения Фадеева А.В. явились: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глазных яблок, покраснение кожного покрова лица. При этом никаких возражений, замечаний ни от Фадеева А.В., ни от понятых не поступило.
Кроме того, согласно запрошенному судом свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi № 13/6574 указанный прибор был поверен Дата обезличена г., и данное свидетельство действительно до Дата обезличена г.
Таким образом, Фадеев А.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом характера административного правонарушения и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе в 2005 году уже лишался права управления транспортными средствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Галкина К.А. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности Фадеева А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Б.С. Власов.