Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж «31» августа 2010 года
Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,
с участием Сошниковой Н.И., Гайдай О.А.,
защитника – адвоката Адвокатской консультации Левобережного района г.Воронежа Чунаревой Т.С., представившей удостоверение Номер обезличен , ордер Номер обезличен ,
рассмотрев жалобу Сошниковой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Сошниковой Н.И., "Персональные данные",
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена года Сошникова Н.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Как следует из постановления, Дата обезличена г. в 11 часов 10 минут на Адрес обезличен Сошникова Н.И., управляя автомобилем ВАЗ – 21099, г.р.н. Номер обезличен , стала участником ДТП, допустив столкновение с автомобилем Хенде, г.р.н. Номер обезличен , после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия уехала, оставив место ДТП, участников которого являлась.
Сошникова Н.И. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа, в которой указала, что с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как указывает заявитель, вывод суда о ее виновности противоречит материалам дела, так как, во-первых, у нее нет такого автомобиля как ВАЗ-21099, ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21091, что подтверждается документами, во-вторых, согласно всем документам, кроме протокола об административном правонарушении, ДТП произошло не у дома Адрес обезличен , а у дома Номер обезличен по этой же улице, 3) она своей вины ни в совершении данного административного правонарушения, ни в совершении ДТП не признала, несмотря на что, суд ссылается в постановлении на ее показания как на доказательство ее вины, 4) в своем постановлении суд ссылался на документы, составленные сотрудниками ДПС, которые, по ее мнению, имеют нарушения: - в графе «Объяснения лица» в протоколе Номер обезличен об административном правонарушении ею сделана отметка, что она с протоколом не согласна, что правил не нарушала, ДТП не совершала, а протокол составлен лишь на основании объяснений заинтересованного лица – водителя Гайдай О.А., кроме того, содержит ряд нарушений, которые относят его к недопустимым доказательствам, а именно: ее объяснения даны после составления протокола, в нем отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что ему разъяснены права, не указаны свидетели, хотя Гайдай и она ссылались на них, отсутствует доказательство того, что она ознакомлена с ним, и другие нарушения; - протокол Номер обезличен об административном правонарушении имеет ряд аналогичных нарушений; - ссылку суда на схему ДТП также считает несостоятельной, так как она тоже имеет нарушения, а частности, не указаны ни дата, ни время, нет ее подписи, однако подписи понятых имеются только на данной схеме, но ни в одном протоколе их нет, и, не смотря на это, судья данную схему положила в основу постановления; - рапорт сотрудника милиции, на который судья также ссылается в своем постановлении, не содержит никаких доказательств ее вины; - ни справка по ДТП, ни протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств ее и Гайдай не являются доказательствами ее вины в совершении ДТП, так само наличие повреждений автомобиля Гайдай не говорит о ее виновности.
В судебном заседании Сошникова Н.И. и ее защитник Чунарева Т.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Гайдай О.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС Мещеряков И.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Сошниковой Н.И. и Сошников М.О., находившийся в машине вместе с Сошниковой Н.И.
Исследовав представленные материалы, выслушав Сошникову Н.И., Гайдай О.А., свидетелей - инспектора ДПС Мещерякова И.В., Сошникова М.О., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из показаний Гайдай О.А. следует, что повреждения на ее автомобиле образовались от соприкосновения ее автомобиля с автомобилем Сошниковой Н.И. в тот момент, когда Сошникова Н.И. объезжала ее автомобиль на своем автомобиле.
Сошникова Н.И. не исключала возможности соприкосновения ее автомобиля с автомобилем под управлением Гайдай О.А., но пояснила, что данного соприкосновения, а также каких-либо повреждений на автомобилях она не заметила. Как она пояснила, объехав автомобиль под управлением Гайдай О.А., она ей сказала, что так ездить нельзя и поехала домой. Как следует из материалов дела, она то же самое поясняла инспектору ДПС. Подтвердил показания Сошниковой Н.И. и свидетель Сошников М.О.
Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Мещерякова И.В. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Сошниковой Н.И. действительно было дано объяснение, что она не заметила столкновения, поэтому уехала с места ДТП. При этом, инспектор пояснил, что характер повреждений на автомобиле Сошниковой Н.И., образовавшихся на резиновых поверхностях автомобиля, а также характер незначительных повреждений лакокрасочного покрытия на автомобиле Гайдай О.А. свидетельствует о том, что произошло не столкновение, а касание автомобиля Сошниковой Н.И. с автомобилем Гайдай О.А., которого Сошникова Н.И., могла и не заметить.
Принимая во внимание, что доказательств с достоверностью подтверждающих умысел Сошниковой Н.И. на оставление места ДТП, участником которого она являлась, в материалах дела не имеется, и в ходе разбирательства по делу доказательств виновности Сошниковой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Сошниковой Н.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сошниковой Н.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Л.Н.Винокурова