Дело № 12-230/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 04 октября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Романова Р.А.,
его представителя –Мешкова М.С.
рассмотрев жалобу Романова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. за управление Дата обезличена г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Романов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Романов Р.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г., прекратить производство по делу.
Представитель РДПС ГИБДД г. Анапа Краснодарского края в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба Романова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г.
В судебном заседании Романов Р.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г., прекратить производство по делу в связи с процессуальными нарушениями, а именно: в протоколе об административном правонарушении датой его составления указано Дата обезличена г., в то время, как в копии данного документа, переданного ему- Романову Р.А. работниками ГИБДД дата составления протокола указана Дата обезличена г., в связи с чем вышеуказанный протокол не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует наименование, номер, дата поверки и показания примененных специальных технических средств. Помимо этого при проведении освидетельствования установлено, что количество этилового спирта во вдыхаемом воздухе, обнаруженного у него- Романова Р.А. не превышает пределы допустимого количества, установленного действующим законодательством. Кроме того, он-Романов Р.А. в день составления протокола принимал лекарственные препараты, содержащие спирт, однако, в удовлетворении ходатайства для подтверждения данного факта мировым судьей было необоснованно отказано. Также в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что он-Романов Р.А. информировался о порядке освидетельствования технического средства и документации на него. В акте освидетельствования дата последней поверки прибора указано- Дата обезличена г., которая еще не наступила.
Представитель Романова Р.А. – Мешков М.С. доводы жалобы также поддержал, просил прекратить производство по делу по основаниям, указанным выше, при этом пояснил, что при составлении административного материала был нарушен п. 135 Приказа МВД № 185, согласно которого бумажный носитель должен быть подписан правонарушителем и понятыми. Кроме того, Романову Р.А. было отказано в предоставлении документации на используемый прибор, несмотря на просьбы последнего об этом.
Изучив материалы административного дела, жалобу Романова Р.А., доводы которой он подтвердил в судебном заседании, выслушав последнего, его представителя Мешкова М.С., судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Романовым Р.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ЖА Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным в присутствии понятых, согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Романов Р.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в объяснении Романов Р.А. указывал, что он «управлял авто вчера выпил 100 гр. вина» л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которого у Романова Р.А. при управлении транспортным средством были установлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем Сатурн г.н. С 633 ОА 36 регион (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с применением технического средства измерения «Алкотектор» в 11 часа 44 минут установлено алкогольное опьянение Романова Р.А. (0,127 мг/л), с результатами которого он согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «согласен» л.д. 8); объяснением Романова Р.А., согласно которого Дата обезличена г. в 11 час. 25 мин., управляя автомобилем Сатурн, он был остановлен работниками ГИБДД, которые освидетельствовали его с помощью прибора Алкотектор. При этом результат был указан на бумажном носителе, после чего он- Романова Р.А. был отстранен от управления транспортным средством. Фактов управления автомобилем и употребления алкоголя не отрицает. (л.д. 7); объяснениями ФИО3, который был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Романова Р.А., согласно которого последний был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор», при этом установлен факт употребления спиртного, что заявитель и не отрицал, после чего управление автомобилем было передано супруге Романова Р.А. л.д. 8); аналогичными объяснениями ФИО2 л.д.9);
Суд не может принять во внимание доводы Романова Р.А. и его представителя Мешкова М.С. о фальсификации работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в части даты его составления, поскольку, как следует из всех остальных материалов дела, правонарушение было совершено именно Дата обезличена г., о чем утверждает в своих объяснениях и сам Романов Р.А. л.д. 7) и вышеуказанные понятые. Акт освидетельствования заявителя также датирован Дата обезличена г., как и бумажный носитель, как и протокол об отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем исправление даты в протоколе об административном правонарушении судья, как и мировой судья, признает технической ошибкой, равно как и дату- «2010 год» в указании последней поверки прибора, имеющейся в акте освидетельствования.
Как следует из ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В связи с этим судья не может принять во внимание доводы Романова Р.А. о необходимости указания в протоколе на применение спец. технических средств и их документации, которая отражена в акте освидетельствования, с чем Романов Р.А. был ознакомлен, о чем в данном акте имеется его подпись. При этом каких-либо возражений или ходатайств, в частности, об ознакомлении с документацией на используемый прибор, от заявителя не поступало, хотя он имел возможность составить их, поэтому судья критически относится к доводам представителя Романова Р.А.-Мешкова М.С. об отказе работников ДПС в предоставлении заявителю документов на прибор «Алкотектор», несмотря на заявление об этом последнего в момент составления административных материалов.
Как следует из имеющегося в материалах административного дела бумажного носителя, отражающего показания прибора «Алкотектор» при освидетельствовании Романова Р.А., он был подписан, как самим заявителем, так и понятыми, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы представителя Мешкова М.С. в этой части и расценивает их, как невнимательное ознакомление с материалами дела.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В связи с этим суд критически относится к доводам Романова Р.А. и его представителя о том, что заявитель управлял транспортным средством после употребления лекарственных препаратов, содержащих спирт, что в соответствии с вышеуказанными Правилами… также является недопустимым. Кроме того, в объяснениях Романова Р.А., составленными непосредственно после его задержания указано, что он употреблял именно спиртные напитки, а не лекарственные средства.
В судебном заседании заявитель пояснил, что им были написаны объяснения под диктовку сотрудников ДПС, которые оказывали на него моральное воздействие. Однако, в тот момент он хотел побыстрее уехать, в связи с чем не высказывал никаких возражений. Но и позже, по прибытии в г. Воронеж, также не обращался с какими-либо заявлениями в какие-либо органы по поводу оказания на него морального воздействия со стороны работников ДПС, т.к. считал это бессмысленным, в связи с чем суд критически оценивает в этой части доводы заявителя.
Согласно ФЗ № 169-ФЗ от 23.07.2010 г. «О внесении изменения в ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения…», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Данный Федеральный Закон вступил в законную силу Дата обезличена г., - т.е. в день совершения Романовым Р.А. административного правонарушения, в связи с чем суд критически оценивает доводы заявителя о допустимости 0,15 гр. этилового спирта во вдыхаемом воздухе.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Романова Р.А.
Постановление мирового судьи от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшегося со дня совершения Романовым Р.А. административного правонарушения - Дата обезличена г., что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Романову Р.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Романова Р.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова