Дело № 12-227/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 04 октября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Косолапенкова А.В.,
представителя по доверенности- Савичевой А.С.
рассмотрев жалобу Косолапенкова А.В. на постановление мирового судьи об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Адрес обезличен от Дата обезличена г. Косолапенков А.В. за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Косолапенков А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г.
Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД ВО в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашается жалоба Косолапенкова А.В. на постановление мирового судьи от Дата обезличена г.
В судебном заседании Косолапенков А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Дата обезличена г. он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего они проехали на пост ДПС, расположенный на Курской трассе, где работники ДПС потребовали от него-Косолапенкова А.В. 10 000 руб., а в случае отказа применят к нему физическое насилие. Он сообщил об этом своим знакомым, однако, ни у кого такой суммы не оказалось, после чего по требованию инспекторов ДПС подписал предоставленные ему документы, не ознакомившись с их содержанием, так как ему не дали такой возможности.
В судебном заседании представитель Косолапенкова А.В.-Савичева А.С. жалобу последнего поддержала.
Изучив материалы административного дела, жалобу Косолапенкова А.В., выслушав последнего, его представителя- Савичеву А.С., судья приходит к выводу о том, что жалоба Косолапенкова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Факт совершения Косолапенковым А.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным в присутствии понятых, согласно которого Косолапенков А.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в своих объяснениях Косолапенков А.В. указал, что он «выпил пива 0, 33, управлял транспортным средством, был остановлен ДПС, от мед. освидетельствования отказался» л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. и бумажным носителем, также составленными в присутствии двух понятых, согласно которых Косолапенков А.В. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 36 ВА Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Косолапенков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в данном протоколе л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, согласно которого Косолапенков А.В. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099 г.н. С 660 СР 36 регион л.д. 4); письменными объяснениями ФИО4, имеющимися в материалах дела о том, что Дата обезличена г. в его присутствии Косолапенков А.В. отказался как от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi», так и от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 8); аналогичными объяснениями ФИО3 л.д.9); рапортом инспектора ДПС 1-го батальона полка ДПС 7-го взвода ФИО2, согласно которого Дата обезличена г. им был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Косолапенкова А.В., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и который в присутствии двух понятых отказался как от освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi», так и от медицинского освидетельствования л.д. 11).
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела и собственноручным объяснениям Косолапенкова А.В., он действительно, употребив пиво, управлял транспортным средством. При этом Косолапенкову А.В. было предложено пройти как освидетельствование с помощью прибора, так и медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что подтвердил своей собственноручной записью и подписями в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии понятых, которые ранее с Косолапенковым А.В. знакомы не были и оснований для его оговора или предвзятого отношения к нему не имеют.
Доводы Косолапенкова А.В. о том, что от последнего потребовали подписать документы, не ознакомив с их содержанием, суд не может принять во внимание, поскольку Косолапенков А.В., будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, о чем имеется его подпись, в соответствующей графе составил собственноручные письменные объяснения, изложенные выше. Кроме того как в акте освидетельствования, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование опять же в соответствующих графах Косолапенков А.В. собственноручно письменно указал об отказе от прохождения освидетельствований, заверив это своей подписью. При этом каких-либо ходатайств, заявлений и дополнений не представил, хотя имел возможность сделать это.
Суд также не может принять во внимание и доводы заявителя о том, что работники ДПС требовали передачи им 10 000 руб., поскольку данный факт ничем не подтвержден. С какими-либо соответствующими заявлениями Косолапенков А.В. никуда не обращался, хотя также имел такую возможность. В связи с этим суд критически оценивает пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО5, являющимися знакомыми Косолапенкова А.В. и расценивает их как желание помочь заявителю избежать ответственности за содеянное. При этом свидетель ФИО6 заявляла, что не могла сообщить о состоянии Косолапенкова А.В., поскольку сама находилась в нетрезвом виде, а свидетель ФИО5 утверждал, что действительно передавал Косолапенкову А.В. деньги в сумме 3 тыс. руб., однако для каких целей последнему потребовалась данная сумма, пояснить не мог.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006 г., представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
В связи с этим суд не может принять во внимание представленный впоследствии в адрес мирового судьи акт медицинского освидетельствования Косолапенкова А.В. от Дата обезличена г., учитывая, что данное освидетельствование заявителем было пройдено в 15 час. 08 мин., в то время, как работниками ДПС он был остановлен в этот же день в 03 часа 40 мин.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Косолапенкова А.В.
Постановление мирового судьи судебного участка Адрес обезличен от Дата обезличена г. вынесено в пределах трехмесячного срока со дня совершения Косолапенковым А.В. административного правонарушения Дата обезличена г., что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Косолапенкову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Косолапенкова А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от Дата обезличена г. в отношении ФИО8 оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова