Дело № 12-234/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 30 сентября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Карпова В.В.,
его представителя –Калашник С.А.
рассмотрев жалобу Карпова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа от Дата обезличена г. Карпов В.В. за управление Дата обезличена г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Карпов В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г., прекратить производство по делу.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Карпова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г.
В судебном заседании Карпов В.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г., прекратить производство по делу, поскольку в нарушение ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья уже в описательной части постановления утверждает факт того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в то время как решение о виновности выносится по результатам рассмотрения дела. Кроме того, мировой судья не учел, что освидетельствование проводилось с грубейшими нарушениями закона, а именно ему-Карпову В.В. не были предоставлены документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, в акте отсутствует информация о поверке прибора, а имеется только дата его калибровки Дата обезличена г., то есть настройки, согласно которой данный прибор нельзя было использовать уже 2 месяца, поскольку проверка прибора производится каждые полтора года. Помимо этого в нарушение административного регламента не подписан никем бумажный носитель с записью результатов исследования; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор указал три признака алкогольного опьянения, а в акте освидетельствования их пять; лица, указанные в документах в качестве понятых, указаны и в качестве свидетелей, хотя понятые и свидетели имеют разный юридический статус; отстранение от управления транспортным средством проводилось без участия понятых, хотя в протокол их инспектор вписал, в объяснениях понятых не указано, что они присутствовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством; протоколы, представленные ИДПС, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения), поскольку инспектор ДПС составил административный материал в отношении него-Карпова В.В. для увеличения количества обнаруженных административных правонарушений в целях отчетности и использование данных документов в качестве средства доказывания по делу приводит к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, в судебном заседании Карпов В.В., не отрицая факта нахождения его в нетрезвом виде во время управления транспортным средством в момент остановки его работниками ДПС, пояснил, что он был не согласен с количеством абсолютного этилового спирта, указанного на бумажном носителе, а впоследствии и в акте, однако, все предоставленные ему документы подписал в силу юридической неграмотности.
Представитель Карпова В.В. – Калашник С.А. доводы жалобы также поддержал, просил прекратить производство по делу по основаниям, указанным выше, при этом пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано наименование прибора, который не фигурирует в перечне технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Помимо этого, понятые в своих объяснениях указывали на использование прибора PRO-100, а не PRO-100 combi, который не проходил поверку в сервисном центра ООО «Синтез СПБ» в мае 2010 г., что должно иметь место по сообщению компании-изготовителя вышеуказанного прибора.
Изучив материалы административного дела, жалобу Карпова В.В., доводы которой он подтвердил в судебном заседании, выслушав последнего, его представителя Калашник С.А., судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Карповым В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 АА Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Карпов В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с указанием признаков алкогольного опьянения л.д. 5), что он сам не отрицал в судебном заседании; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которого у Карпова В.В. при управлении транспортным средством были установлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099 г.н. Номер обезличен регион (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых с применением технического средства измерения «Алкотектора PRО-100 combi» в 03 часа 28 минут установлено алкогольное опьянение Карпова В.В. (0,654 мг/л), с результатами которого он согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «согласен» л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства л.д.9); объяснениями ФИО4, который был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Карпова В.В. л.д. 10); аналогичными объяснениями ФИО3 л.д.11); рапортом ИДПС ФИО2 о том, что ночью Дата обезличена г. был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, при проверке документов от водителя Карпова В.В. исходил запах спиртного, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi было установлено состояние алкогольного опьянения л.д.13).
Суд не принимает во внимание доводы Карпова В.В. и его представителя о том, что в нарушение ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья уже в описательной части постановления утверждает факт того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в то время как решение о виновности выносится по результатам рассмотрения дела, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится мировым судьей именно по результатам рассмотрения дела.
Суд критически оценивает доводы Карпова В.В. о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось с грубейшими нарушениями закона, поскольку акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии двух понятых, что не отрицается и Карповым В.В., с результатами освидетельствования Карпов В.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, каких-либо замечаний по поводу составленных документов Карпов не высказывал, хотя имел такую возможность, во всех необходимых документах имеются его подписи и объяснения. Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке Номер обезличен на Алкотектор PRO -100 combi Номер обезличен , которым проводилось освидетельствование Карпова В.В., при этом данное свидетельство действительно до Дата обезличена г. Законодательством не предусмотрено проведение поверки прибора сервисным центром компании производителя, в связи с чем судья не принимает во внимание в этой части доводы представителя заявителя-Калашник С.А.
Судья не может принять во внимание и доводы представителя Карпова В.В.- Калашник С.А. о том, что прибор Алкотектор PRO-100 combi, с помощью которого было произведено освидетельствование заявителя, не входит в «Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», поскольку данный факт опровергается самим «Перечнем…», представленным в судебное заседание представителем Калашником С.А. и указанным в графе 6-«портативный анализатор концентрации паров этанола во вдыхаемом воздухе».
Как следует из объяснений понятых ФИО4. и ФИО3., имеющихся в материалах административного дела, освидетельствование Карпова В.В. проводилось именно с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы представителя Калашника С.А. в этой части и расценивает их, как невнимательное ознакомление с материалами дела.
Доводы Карпова В.В. о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством опровергаются подписями понятых в названном протоколе, отсутствие же упоминания об этом в объяснениях не ставит под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Доводы Карпова В.В. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор указал три признака алкогольного опьянения, а в акте освидетельствования – пять, также не ставят под сомнение содержащиеся в указанных документах сведения, поскольку документы составлены с промежутком в несколько минут, что давало возможность инспектору ДПС обнаружить новые признаки алкогольного опьянения у Карпова В.В. Помимо этого, не является обязательным указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством всех признаков алкогольного опьянения, поскольку их количество не влияет на квалификацию действий водителя.
Суд не принимает во внимание доводы Карпова В.В. о том, что инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку сведений о том, что указанные лица были знакомы и у последнего имелись основания оговаривать Карпова В.В. в деле отсутствуют, выводы о том, что инспектора ДПС вообще заинтересованы в обвинении всех водителей в совершении административных правонарушений являются не только безосновательными, но и надуманными.
Доводы Карпова В.В. о том, что лица, указанные в качестве понятых, указаны еще и в качестве свидетелей, суд также не может принять во внимание, поскольку как следует из административного законодательства РФ понятые могут являться свидетелями, быть вызваны для допроса в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Карпова В.В.
Постановление мирового судьи от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшегося со дня совершения Карпова В.В. административного правонарушения - Дата обезличена г., что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Карпову В.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Карпова В.В. оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова