Дело № 12-148/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 20.07. 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Ильина Е.А.,
представителя Ильина Е.А.-Кобцева Н.В.
рассмотрев жалобу Ильина Е.А. на постановление мирового судьи об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. Ильин Е.А. за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ильин Е.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г. и прекратить производство по делу.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашается жалоба Ильина Е.А. на постановление мирового судьи от Дата обезличена г.
Представитель ГИБДД ГУВД, в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
В судебном заседании Ильин Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что протокол об административном правонарушении датирован Дата обезличена г., при этом в нем отражено, что правонарушение имело место именно Дата обезличена г., в то время, как протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт об отстранении от управления транспортным средством и другие документы датированы Дата обезличена г. Помимо этого, в постановлении мирового судьи не отражено наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Кроме того, несмотря на заявленное им-Ильиным Е.А. ходатайство, понятые в судебном заседании у мирового судьи не допрашивались, а инспектор ДПС- свидетель ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела, заключающаяся в том, что последний выполнял свою работу, при этом остановил его-Ильина Е.А. и в основу вынесенного постановления положены пояснения именно ФИО2 Помимо этого, при оформлении освидетельствования инспектор ДПС предложил ему-Ильину Е.А.- использованный мундштук, от применения которого он-заявитель-отказался, но не заявлял отказов от прохождения медицинского освидетельствования, которое и прошел спустя несколько часов, при этом у него-Ильина Е.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения.
Представитель Ильина Е.А.- Кобцев Н.В. жалобу заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО3, в судебном заседании Дата обезличена г. пояснил, что его остановили работники ГИБДД, попросив его присутствовать в качестве понятого, поскольку ими был остановлен автомобиль под управлением Ильина Е.А., у которого, по мнению сотрудников ДПС имелись подозрения на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 не видел факта отказа или согласия заявителя о прохождении освидетельствования, конкретные обстоятельства происшествия за давностью времени не помнит. Вместе с тем, пояснил, что подпись в акте освидетельствования Ильина и в протоколе направления последнего на медицинское освидетельствование подпись от его- ФИО3- имени ему не принадлежит.
Однако, суд критически относится к данным пояснениям свидетеля ФИО3, поскольку, согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО3, расположенные в акте 36 АА Номер обезличен освидетельствования Ильина Е.А. на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена г. и в протоколе 36 ВА Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствования Ильина Е.А., выполнены самим ФИО3.
В связи с этим суд принимает за основу вышеуказанные документы и к пояснениям свидетеля ФИО3 относится критически.
Изучив материалы административного дела, жалобу Ильина Е.А., выслушав последнего, его представителя Кобцева Н.В., свидетеля ФИО3, судья приходит к выводу о том, что Ильин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен , согласно которого Ильин Е.А. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен , составленным в присутствии двух понятых л.д. 4); бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен , также составленном в присутствии двух понятых, согласно которого Ильин Е.А. отказался от подписи, т.е. не согласился с результатами прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» л.д. 4а; 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен , составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Ильин Е.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором имеется его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись л.д. 6); рапортом ст. ИДПС ФИО2 о том, что на Адрес обезличен был остановлен автомобиль под управлением Ильина Е.А., при этом у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, однако, от прохождения освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования Ильин Е.А. в присутствии двух понятых отказался, после чего в отношении него был составлен административный материал (л.д.7).
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, в связи с чем суд не может принять во внимание в этом случае акт освидетельствования Ильина Е.А. в Воронежском наркологическом диспансере, тем более, что заявитель был остановлен работниками ДПС Дата обезличена г. в 10 час. 30 мин., а освидетельствовался в этот же день в 17 час. 16 мин.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела в момент остановки инспектором ГИБДД автомобиля под управлением Ильина Е.А. внешний вид последнего действительно имел признаки, схожие с признаками алкогольного опьянения.
Доводы Ильина Е.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена г. указано, что правонарушение им было совершено именно Дата обезличена г., в то время, как фактически он был остановлен Дата обезличена г. и все остальные документы датированы именно Дата обезличена г., что является одним из оснований отмены постановления мирового судьи, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка в указании даты совершения правонарушения и составлении вышеуказанного протокола. Данный факт нашел свое отражение как в пояснениях свидетеля ФИО2, так и в постановлении мирового судьи от Дата обезличена г., в котором были исследованы все представленные материалы и им дана надлежащая оценка, в частности, пояснениям свидетеля ФИО2, а также указано об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Кроме того, в судебном заседании сам Ильин Е.А. не может с достоверностью как утверждать, так и отрицать факт совершения им правонарушения именно Дата обезличена г., в связи с чем суд не может принять во внимание доводы заявителя о неисследованности всех обстоятельств дела.
Суд критически относится и к доводам Ильина Е.А. о том, что работниками ГИБДД ему предоставлялся использованный мундштук, поскольку каких-либо пояснений по этому поводу ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни позднее не высказывал, хотя имел возможность сделать это, поскольку ему разъяснялись все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется его личная подпись.
Суд также не может принять во внимание доводы заявителя о заинтересованности свидетеля Князева Е.А. в исходе дела, поскольку тот выполнял свою работу, так как данных о том, что последний был ранее знаком с Ильиным Е.А., не имеется, следовательно, оснований для оговора Ильина Е.А. или предвзятого отношения к нему не имеет.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Воронежа от Дата обезличена г. вынесено в пределах двухмесячного срока со дня совершения Ильиным Е.А. административного правонарушения Дата обезличена г., что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Ильину Е.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ильина Е.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова