Дело № 12-174/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 14 июля 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Овсянникова А.А.
его защитника адвоката адвокатской консультации Левобережного района г. Воронежа Шамарина О.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен ,
рассмотрев жалобу адвоката Байкова Б.В. в интересах Овсянникова А.А. на постановление мирового судьи об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении Овсянникова А.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 02.02.2010г. Овсянников А.А. за управление Дата обезличена г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Овсянникова А.А. Байков Б.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель ГИБДД ГУВД ВО в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашается жалоба защитника Овсянникова А.А. – адвоката Байкова Б.В. на постановление мирового судьи от Дата обезличена г.
В судебном заседании Овсянников А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что около 00 час. Дата обезличена г. поставил автомобиль на стоянку у кафе «Прага» на Адрес обезличен . Через некоторое время подошел к своему автомобилю, сел в салон, выключил первую передачу, поскольку «машина стояла на скорости», поставив ее на ручной тормоз, не включая при этом зажигание. В результате этих действий автомобиль немного откатился. После этого к нему подошли сотрудники ДПС, которые оформляли материал по ДТП недалеко от его автомобиля, которым он предъявил документы и пояснил, что не собирался никуда ехать, однако его отстранили от управления транспортным средством, впоследствии освидетельствовали с помощью прибора Алкотектор и задержали его автомобиль. С актом освидетельствования он был согласен, поскольку употреблял спиртное, однако отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, материал в отношении него потом оформлялся другими сотрудниками ДПС, т.е. не теми, которые к нему подошли у стоянки кафе.
Защитник Овсянникова А.А.-адвокат Шамарин О.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что административное дело было составлено с процессуальными нарушениями, так как понятые фактически не присутствовали при его совершении. Протокол об административном правонарушении был составлен позже, другими инспекторами ГИБДД соответственно не может являться доказательством совершения правонарушения Овсянниковым А.А., который не отрицает факта употребления спиртного, но опровергает факт управления автомобилем. Овсянников А.А. периодически подходил к своему автомобилю, чтобы проверить работу аккумулятора и в один из таких моментов автомобиль по инерции стал двигаться.
В судебном заседании Дата обезличена г. свидетель ФИО2 пояснил, что он является сотрудником ДПС. Дата обезличена г. он заступил на смену в составе экипажа. Другой экипаж ДПС, у которого кончилась смена, передал им Овсянникова А.А., с которым они проехали к автомобилю последнего, при этом по следам автомобиля на снегу было видно, что автомобиль проехал около 7 метров, однако Овсянников А.А. пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а автомобиль просто откатился, когда он- Овсянников А.А. забирал вещи из салона, хотя в этом месте ни горки, ни уклона не было. После этого в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Овсянникова А.А., в ходе которого установлено, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования, с которым Овсянников А.А. был согласен.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в ночь с 12 на Дата обезличена г. он занимался оформлением ДТП на Адрес обезличен , при этом видел периодически подходившего к своему автомобилю Овсянникова А.А., который, сев в машину с девушкой, завел двигатель, проехав несколько метров, после чего был им –ФИО3-остановлен. При этом от водителя исходил запах спиртного, и он сам не отрицал факт употребления спиртных напитков, заявляя, что хотел только доехать до своего дома, располагавшегося недалеко. В связи с окончанием смены, а также с тем, что он занимался оформлением ДТП, Овсянников А.А. после составления рапорта был передан экипажу ДПС, в состав которого входил ФИО2 и который окончательно оформлял данное административное правонарушение. Кроме того, ФИО3 пояснил, что автомобиль Овсянникова А.А. не мог двигаться по инерции, поскольку был заведен и «прогрет» двигатель и за это время автомашина стояла на месте, а спустя несколько минут она начала движение в результате управления ею Овсянниковым А.А.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель ФИО4
Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Овсянникова А.А. – адвоката Байкова Б.В., выслушав Овсянникова А.А., его представителя- адвоката Шамарина О.В., свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Овсянниковым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которого у Овсянникова А.А. при управлении транспортным средством были установлены признаки алкогольного опьянения л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена г, согласно которого в присутствии 2-х понятых с применением технического средства измерения «Алкотектора RU 803PRO-100 combi» установлено алкогольное опьянение Овсянникова А.А. (0,535 мг/л), с результатами которого он согласился л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль Фольксваген Пассат задержан, находится по месту стоянки Адрес обезличен л.д.8); рапортом ИДПС ФИО2, согласно которого Овсянников А.А., задержанный за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был передан их экипажу ночным экипажем, было установлено состояние алкогольного опьянения у Овсянникова А.А. при помощи прибора Алкотектор и составлен административный материал л.д.9); рапортом ИДПС ФИО3, согласно которого был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат, под управлением Овсянникова А.А., от которого исходил запах спиртного, данный гражданин был передан другому экипажу для оформления материала л.д.10).
Доводы Овсянникова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль двигался по инерции в силу внешних факторов- уклона дороги, находившихся рядом препятствий и т.д., опровергаются пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что автомобиль не сразу начал движение после включения зажигания, а некоторое время «прогревался» и лишь спустя несколько минут под управлением Овсянникова А.А. начал движение. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, поскольку они ранее знакомы с Овсянниковым А.А. не были и оснований для его оговора или предвзятого отношения к нему не имеют.
Суд не может принять во внимание доводы защитника Овсянникова А.А.-Шамарина О.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с процессуальными нарушениями, поскольку факты, изложенные в протоколе, соответствовали фактическим обстоятельствам дела, употребление спиртных напитков не отрицается и самим Овсянниковым А.А., а, кроме того, подтверждается актом его освидетельствования, составленным в присутствии понятых, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт управления Овсянниковым А.А. автомобилем в нетрезвом виде подтвердили и свидетели, опрошенные в судебном заседании.
Кроме того, как следует из смысла ст. 28.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административных правонарушения составляется после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных действующим законодательством, к которым относится, в частности, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и задержание транспортного средства. При этом участие понятых при составлении данного протокола не предусмотрены, а свидетели правонарушения указываются при их наличии. Помимо этого, в протоколе об административных правонарушениях указывается должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении Овсянникова А.А. составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, что соответствует требованиям административного законодательства, которым не предусмотрено составление данного протокола должностным лицом, являвшемся очевидцем совершения административного правонарушения.
Кроме того, суд не может принять во внимание доводы заявителя- адвоката Байкова Б.В. о том, что мировой судья нарушил права Овсянникова А.А. при рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку на момент рассмотрения данного дела мировым судьей данных о том, что правонарушитель находится на командировке не имелось. Овсянников А.А. не уведомил суд о том, что он не может участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлял, хотя имел возможность либо по телефону, либо через родственников или коллег сообщить в мировой суд о выезде из г. Воронежа по служебным делам в день рассмотрения дела.
Постановление мирового судьи от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах двухмесячного срока со дня совершения Овсянниковым А.А. административного правонарушения Дата обезличена г., что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Овсянникову А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката ФИО1 в интересах Овсянникова А.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова