№12-221/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 22 сентября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Успенская Е.А.,
рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шаргородского В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен , зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес обезличен , его представителя Ковалева С.В., жалобу Шаргородского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Воронежа Макаровец О.Н. от Дата обезличена г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Воронежа от Дата обезличена г. Шаргородский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, Дата обезличена г. в 01 час 45 минут на Адрес обезличен Шаргородский В.В. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД, то есть управлял автомобилем ВАЗ 210740, г.н.з. Номер обезличен , не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Шаргородский В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить его, производство по делу прекратить, в связи с тем, что не произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, отсутствует оценка мирового судьи объяснениям свидетелей.
В судебное заседание Дата обезличена г. после перерыва, объявленного Дата обезличена г., Шаргородский В.В. не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обратился, суд считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие Шаргородского В.В. с участием его представителя.
В судебном заседании Шаргородский В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что административное правонарушение, указанное в протоколе, он не совершал, и Дата обезличена года вечером с другом ФИО4 находился в гостях, автомобилем не управлял. К машине он вышел ночью, чтобы забрать сотовый телефон, в этот момент его задержали сотрудники ДПС и отобрали водительское удостоверение.
Представитель Шаргородского В.В. – Ковалев С.В. жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что при рассмотрении дела у мирового судьи были обнаружены существенные противоречия в объяснениях понятых, отобранных у них сотрудниками ДПС и мировым судьей, однако данные противоречия не были устранены, а устранить их за пределами срока давности по закону невозможно, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.
Суд считает, что по смыслу закона, в случае, если лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, обжалует постановление о привлечении его к административной ответственности за пределами сроков давности, установленных ст.4.5 КоАП РФ и при этом настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Изучив представленные материалы, выслушав Шаргородского В.В., свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Свидетель ФИО4 пояснил, что вечером Дата обезличена г. они вместе с Шаргородским В.В. находились в гостях у общего знакомого Олега, распивали спиртные напитки, около 23 часов он с Шаргородским В.В. пошли на улицу к машине последнего, чтобы забрать сотовый телефон из салона, у автомобиля к ним подошли сотрудники ДПС, попросили Шаргородского В.В. предъявить документы, а ему сказали постоять в стороне, после разговора с инспектором Валерий пояснил ему, что у него забрали права, с данной проблемой они решили разобраться на следующий день, вернулись в квартиру Олега и продолжили распивать спиртное.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в конце мая 2010 года он вместе с ФИО8 ехал домой, у Адрес обезличен их остановили сотрудники ГАИ, попросили поучаствовать в качестве понятых, пояснив, что задержали пьяного водителя, он и ФИО8 расписались на чистых бланках и листах, самого пьяного водителя они не видели.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он является инспектором ДПС, в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года он вместе с ФИО9 нес службу на Адрес обезличен . В 00 часов 15 минут они заметили автомобиль ВАЗ-2107 бордового цвета, который двигался по тротуару, затем выехал на проезжую часть. На их требование остановиться водитель не реагировал и продолжал движение, они начали преследовать автомобиль, догнали его у авторынка и задержали. За рулем находился Шаргородский В.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, буквально, вывалился из-за руля. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, он отказался, оскорбляя их при этом. Они составили соответствующие документы об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования и рапорт об оскорблении сотрудников ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей. Все действия Шаргородского В.В. наблюдал ФИО8, автомобиль под управлением которого был остановлен ранее, во время преследования автомобиля Шаргородского В.В. он находился в патрульной машине ДПС, а также ФИО7, который находился в автомобиле ФИО8
Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.
Факт совершения Шаргородским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г., в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Шаргородский В.В. отстранен от управления ТС л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Шаргородского В.В. установлено наличие признаков алкогольного опьянения л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шаргородский В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.8); рапортом инспектора ДПС ФИО5 о том, что Дата обезличена г. им был остановлен автомобиль ВАЗ-2107, г.н.з. Номер обезличен под управлением Шаргородского В.В., который сильно вилял по проезжей части, от водителя исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, поза неустойчивой, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, а также пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался подписывать все документы, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался выбить боковое стекло патрульного автомобиля, катался по земле л.д.9), аналогичным рапортом инспектора ФИО10 л.д.13), объяснениями понятых ФИО7 л.д.10) и ФИО8 л.д.11).
Суд критически оценивает показания Шаргородского В.В. в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством, а подходил к автомобилю за сотовым телефоном, поскольку в них речь идет о событиях вечера Дата обезличена г., то есть на следующий день после случившегося. Кроме того, данный факт опровергается его же объяснениями, находящимися в материале проверки Номер обезличен СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области по факту оскорбления сотрудников МР ГИБДД УВД по г.Воронежу, в соответствии с которыми вечером 29.05.2010 г. он находился на свадьбе у друга, употреблял спиртное, выпил около 500 граммов водки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно после 23 часов 00 минут ничего не помнит, пришел в себя в камере административно задержанных ОМ №4 УВД по г.Воронежу, о том, что в таком состоянии управлял своим автомобилем ВАЗ-2107 и был задержан сотрудниками ДПС, узнал со слов сотрудников милиции.
Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, поскольку они противоречат вышеуказанному объяснению Шаргородского В.В. и, кроме того, в них идет речь об обстоятельствах, имевших место вечером Дата обезличена г. и в ночь на Дата обезличена г., то есть после рассматриваемого события.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные мировому судье, а также показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что при них сотрудники ДПС не предлагали Шаргородскому В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, поскольку, кроме подробных объяснений, их подписи в качестве понятых имеются в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе показаний алкотестера, где указано на отказ Шаргородского В.В. от прохождения освидетельствования. Подлинность личных подписей ими не оспаривается. Также свидетели не ссылаются на какие-либо нарушения закона, допущенные в отношении них сотрудниками ДПС, в частности, оказании на них давления, принуждении к подписанию документов либо воспрепятствовании выполнению обязанностей как понятых и др. Сведений об их обращении впоследствии в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями также не имеется. Возможность же произвольного отказа гражданина, участвовавшего при совершении процессуального действия в качестве понятого, от удостоверенного им ранее соответствия отраженных в соответствующих документах фактах действительным событиям ставила бы под сомнение законность любого процессуального действия, проводимого в присутствии понятых, и позволяло бы необоснованно избегать административной ответственности, что не отвечает предусмотренным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, их показания также опровергаются рапортом сотрудников ДПС об оскорблении и показаниями самого Шаргородского В.В., данными им в прокуратуре.
Напротив, показания сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, свидетельствующие о факте совершения Шаргородским В.В. указанного административного правонарушения, данные ими как у мирового судьи, так и в районном суде, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела.
Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО8, данным мировому судье, поскольку, как усматривается из материалов дела, он передавал мировому судье заявление Шаргородского В.В. об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении и справку о состоянии его здоровья л.д.37), что, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности ФИО8 в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей бесспорно установлен факт совершения Шаргородским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ.
Мера наказания Шаргородскому В.В. назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Шаргородского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. о привлечении Шаргородского В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи – без изменения.
Прекратить действие временного разрешения Номер обезличен на право управления транспортным средством, выданного Шаргородскому В.В. Дата обезличена г.
Судья: