Дело № 12-241/ 10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление госинспектора ОГИБДД УВД по г. Воронежу по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 20 октября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием ст. помощника прокурора Советского района г.Воронежа Болдырева Ю.В.,
представителя Полякова Е.Ф. по доверенности – Болдыревой А.Г.,
представителя ОГИБДД УВД по г. Воронежу Аржаных В.В.,
рассмотрев жалобу Полякова Е.Ф. на постановление госинспектора ОГИБДД УВД по г. Воронежу по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора ОГИБДД УВД по г. Воронежу ФИО2 от Дата обезличена . Поляков Е.Ф. за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Дата обезличена г. Поляков Е.Ф. обратился в суд Советского района г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление от Дата обезличена г., прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Поляков Е.Ф. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Оглашена жалоба Полякова Е.Ф. на постановление госинспектора ОГИБДД УВД по г.Воронежу от Дата обезличена г.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
В судебном заседании представитель Полякова Е.Ф. по доверенности – Болдырева А.Г. доводы жалобы поддержала и пояснила, что просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении Полякова Е.Ф., поскольку в его основу было положено заключение по результатам проверки АТС на стенде силовом тормозном от Дата обезличена г., проведенной ООО «Диагностика», однако нет данных о лицензии предприятия на данный вид деятельности, о поверке оборудования, сертификации, калибровке. Кроме того, данная проверка не оформлена отдельным протоколом, в соответствии с ч. 2 ст. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выполнены требования ст.25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по разъяснению прав и обязанностей, предупреждению об административной ответственности понятых и специалистов, проводивших технический осмотр. Проверка автомобиля на стенде проводилась с нарушением п.5.1.2.2 раздела 5 Методы проверки тормозного управления» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 109 от 23.10.1993г.). Не указано время и место совершения административного правонарушения, не указано транспортное средство, выпущенное на линию, наличие у него неисправности ничем не подтверждено.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Воронежу Аржаных В.В. в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Е.Ф. вынесено законно и обосновано, поскольку на автомобиле «Вольво», выпущенном на линию, имелись неисправности внешних световых приборов, а именно стоп-сигналов, что является неисправностью, с которой запрещена эксплуатация транспортного средства. Данная неисправность транспортного средства определяется визуально, все необходимые сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении и в рапортах.
Изучив материалы административного дела, жалобу Полякова Е.Ф., выслушав мнение его представителя - Болдыревой А.Г., представителя ОГИБДД УВД по г. Воронежу ФИО2, ст. помощника прокурора Болдырева Ю.В., полагавшего, что жалоба Полякова Е.Ф. удовлетворению не подлежит, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы Полякова Е.Ф. следует отказать по следующим основаниям:
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, к данным неисправностям относится и неисправные внешние световые приборы.
Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, является механик, которым, согласно трудового договора с ООО «ВТК» от Дата обезличена г., является Поляков Е.Ф.
Факт совершения Поляковым Е.Ф. административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 АА Номер обезличен от Дата обезличена г., в котором имеется собственноручная запись Полякова Е.Ф. о том, что он согласен с нарушением, указанным в протоколе; рапортами госинспекторов ФИО2 и ФИО4 о том, что у автомобиля «Вольво» в момент проверки были неисправны стоп-сигналы.
Доводы представителя Полякова Е.Ф.- Болдыревой А.Г., касающиеся заключения по результатам проверки АТС на стенде силовом тормозном от Дата обезличена г., проведенной ООО «Диагностика», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанные относятся к другому автомобилю, а проверка на указанном стенде автомобиля «Вольво» не проводилась.
В момент составления протокола об административном правонарушении Поляков Е.Ф. был согласен с тем, что выпустил на линию транспортное средство с неисправными стоп-сигналами, каких либо возражений или замечаний не высказывал, хотя имел возможность сделать это.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Полякова Е.Ф. не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении Полякова Е.Ф. вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Полякову Е.Ф. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление госинспектора ОГИБДД УВД по г. Воронежу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях от Дата обезличена г. в отношении Полякова Е.Ф. оставить без изменения, а жалобу Полякова Е.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: