Дело № 12-243/ 10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Воронежу по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 20 октября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием ст. помощника прокурора Советского района г.Воронежа Болдырева Ю.В.,
представителя Бурлуцкого А.Г. по доверенности – Болдыревой А.Г.,
представителя ОГИБДД УВД по г. Воронежу Аржаных В.В.,
рассмотрев жалобу Бурлуцкого А.Г. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Воронежу по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Воронежу ФИО5 от Дата обезличена г. Бурлуцкий А.Г. за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Дата обезличена г. Бурлуцкий А.Г. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление от Дата обезличена г.
Бурлуцкий А.Г. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Оглашена жалоба Бурлуцкого А.Г. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Воронежу от Дата обезличена г.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
В судебном заседании представитель Бурлуцкого А.Г. по доверенности – Болдырева А.Г. доводы жалобы поддержала и пояснила, что просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении Бурлуцкого А.Г., поскольку согласно заключения по результатам проверки АТС на стенде силовом тормозном от 28.09.2010г., проведенной ООО «Диагностика», никаких неисправностей тормозной системы не выявлено, выявленные нарушения тормозной системы противоречат пройденному автомобилем в марте 2010г. техническому осмотру в соответствии со ст. 17 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. и действующему на момент проверки. Кроме того, данная проверка не оформлена отдельным протоколом, в соответствии с ч. 2 ст. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выполнены требования ст.25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по разъяснению прав и обязанностей, предупреждению об административной ответственности понятых и специалистов, проводивших технический осмотр. Проверка автомобиля на стенде проводилась с нарушением раздела 5 Методы проверки тормозного управления» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 109 от 23.10.1993г.).
Представитель ОГИБДД УВД по г. Воронежу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурлуцкого А.Г. вынесено законно и обосновано- на основании заключения по результатам проверки АТС на стенде силовом тормозном от Дата обезличена г., согласно которого тормозная система автомобиля ГАЗ 322132 г.н. Номер обезличен регион неисправна. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на 14.00 часов Дата обезличена г., было рассмотрено с участием Бурлуцкого А.Г., ему сразу была вручена копия постановления.
Изучив материалы административного дела, жалобу Бурлуцкого А.Г., выслушав мнение его представителя -Болдыреву А.Г., представителя ОГИБДД УВД по г. Воронежу ФИО2, ст. прокурора Болдырева Ю.В., полагавшего, что жалоба Бурлуцкого А.Г. не подлежит удовлетворению, судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы Бурлуцкого А.Г. следует отказать по следующим основаниям:
Кодекс РФ об административных правонарушениях определяет состав административного правонарушения, в виде управления транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 настоящего Кодекса.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и тем самым в нарушении запретов, установленных п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 23.07.2010) "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ст. 16).
Как следует из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, к данным неисправностям относится и неисправная тормозная система.
Факт совершения Бурлуцким А.Г. административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена ., в котором имеется собственноручная запись Бурлуцкого А.Г. о том, что он согласен с нарушением, указанным в протоколе; заключением по результатам проверки АТС на стенде силовом тормозном от Дата обезличена г., проведенной ООО «Диагностика», согласно которого тормозная система автомобиля ГАЗ 322132 г.н. АТ 827 36 регион неисправна, с данным заключением Бурлуцкий А.Г. был ознакомлен в день проведения, о чем имеется его собственноручная запись «ознакомлен» и подпись; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого запрещена эксплуатация транспортного средства автомобиля ГАЗ 322132 г.н. АТ 827 36 регион со снятием государственных регистрационных знаков, копия данного протокола вручена Бурлуцкому А.Г.; объяснениями Бурлуцкого А.Г. от Дата обезличена г.
Доводы представителя Бурлуцкого А.Г. о том, что согласно заключения по результатам проверки АТС на стенде силовом тормозном от Дата обезличена г., проведенной ООО «Диагностика», никаких неисправностей тормозной системы не выявлено, выявленные нарушения тормозной системы противоречат пройденному автомобилем в марте 2010г. техническому осмотру в соответствии со ст. 17 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. и действующему на момент проверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением по результатам проверки АТС на стенде силовом тормозном от Дата обезличена г., то есть проведенной в день составления протокола об административном правонарушении, при этом с указанным нарушением Бурлуцкий А.Г. был согласен.
Доводы представителя Бурлуцкого А.Г. о том, что протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении Дата обезличена г., однако дело было рассмотрено Дата обезличена г. в связи с чем было не учтено заключение по результатам проверки АТС на стенде силовом тормозном от Дата обезличена г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в подлиннике протокола об административном правонарушении дата рассмотрения дела не указана, указано лишь время и место рассмотрения, при этом дело было рассмотрено в тот же день с участием Бурлуцкого А.Г.
Доводы представителя Бурлуцкого А.Г.- Болдыревой А.Г. о том, что проверка неисправностей автомобиля на стенде проводилась с нарушением раздела 5 Методы проверки тормозного управления» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 109 от 23.10.1993г.), а так же с нарушением административного законодательства, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке Номер обезличен , действительное до Дата обезличена г., на стенд силовой тормозной СТС-10У-СП, принадлежащее ООО «Диагностика», сведения о котором указаны в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется Договор Номер обезличен на право проведения проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре от Дата обезличена г. между УГИБДД ГУВД по ВО и ООО «Диагностика».
Доводы представителя Бурлуцкого А.Г.- Болдыревой А.Г. о том, что предприятие, осуществляющее техническую проверку обязано иметь сертификат соответствия, а его специалисты должны иметь специальные познания, опровергаются ее же аргументами о том, что указанный автомобиль проходил государственный технический осмотр в марте 2010г. в этой же организации ООО «Диагностика».
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Бурлуцкого А.Г. не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении Бурлуцкого А.Г. вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Бурлуцкому А.Г. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Воронежу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от Дата обезличена г. в отношении Бурлуцкого А.Г. оставить без изменения, а жалобу Бурлуцкого А.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: