Дело № 12-248/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 27 октября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Сафронова С.В.,
его представителя по доверенности- Наумова А.А.
рассмотрев жалобу Сафонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. за управление Дата обезличена г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Сафронов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сафронов С.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г., направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ОБДПС-1 полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба Сафронова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г.
В судебном заседании Сафронов С.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г., направить дело на новое рассмотрение, поскольку хотя он действительно Дата обезличена г. на ул. Шендрикова г. Воронежа находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством при этом не управлял, а только находился в салоне автомобиля со своими знакомыми, пил пиво, ехать никуда не собирался. Подписывать какие-либо документы действительно отказался, так как считал, что в них все указано неправильно. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он выезжал за пределы Российской Федерации, однако, сообщить об этом в мировой суд не догадался.
Представитель Сафронова С.В.- Наумов А.А. доводы жалобы поддержал, также просил отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что Сафронов С.В. не управлял транспортным средством, а, кроме того, был задержан на Адрес обезличен , что подтверждают свидетели- знакомые Сафронова С.В. Помимо этого, высказал сомнение в том, что именно ФИО3, являющийся инспектором ДПС, останавливал автомобиль заявителя, поскольку данный факт не зафиксирован видеозаписью.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС, который останавливал Сафронова С.В. на Курской автодороге возле поста ДПС, где у заявителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от чего он отказался в присутствии понятых, как и от подписи в составленных документах. Затем Сафронов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что в момент остановки транспортного средства заявитель один находился в салоне автомобиля, ходатайств и заявлений об ознакомлении с составленным материалом не заявлял, поскольку в этом ему препятствий никто не чинил, что отражено в пояснениях понятых.
Свидетель ФИО4 пояснила, что она является знакомой Сафронова С.В., с которым встретилась около 01 час. ночи с 16 на Дата обезличена г. При этом с заявителем также находился знакомый по имени Андрей. Все вместе они некоторое время ездили на машине по городу, после чего остановились на Адрес обезличен , где Сафронов С.В., позвонив знакомой девушке, остался ждать ее. Она- ФИО4 и Андрей находились возле киоска «Русский аппетит», при этом последний отошел, чтобы купить кофе, когда к ним подошел сотрудник ДПС, попросил у Сафронова С.В. документы для проверки, а затем повел его к патрульному автомобилю. Что происходило позже, не знает, дальнейшего разговора между сотрудником ДПС и Сафроновым С.В. не слышала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4, пояснив, что находится в дружеских отношениях с заявителем. Ночью Дата обезличена г. был очевидцем того, как сотрудник ДПС только уводил Сафронова С.В. в автомашину, что происходило до этого между ними, не видел, так как отходил к киоску.
Изучив материалы административного дела, жалобу Сафонова С.В., доводы которой он подтвердил в судебном заседании, выслушав последнего, его представителя- ФИО0, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, судья приходит к выводу о том, что жалоба Сафронова С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Сафроновым С.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным в присутствии понятых, согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Сафронов С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом от дачи объяснений в протоколе и от подписи отказался л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которого у Сафронова С.В. при управлении транспортным средством были установлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21063 г.н. И 6789 ВВ, от подписи отказался (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого в присутствии 2-х понятых Сафронов С.В. отказался от прохождения освидетельствования, от подписи отказался л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Сафронов С.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от подписи отказался л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Сафронова С.В. л.д. 9); собственноручными объяснениями ФИО9, который был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Сафронова С.В., согласно которого последний был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование с помощью прибора и был направлен на медицинское освидетельствование, при этом от подписи во всех протоколах Сафронов С.В. отказался л.д. 10); аналогичными собственноручными объяснениями ФИО8 л.д. 11); объяснениями ФИО7 о том, что он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии водитель Сафронов С.В. отказался от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении и от подписи в данном протоколе, так же был составлен протокол задержания транспортного средства, от подписи в котором последний так же отказался л.д. 12); аналогичными объяснениями ФИО6 л.д. 13); рапортом ст. ИДПС ФИО3, согласно которого был остановлен автомобиль, под управлением Сафронова С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от чего он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения Сафронова С.В., его автомобиль был задержан, от подписи во всех документах Сафронов С.В. отказался л.д. 17).
Суд не может принять во внимание доводы Сафронова С.В. о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находился в нем, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснением свидетеля ФИО3, который, как и понятые, ранее не был знаком с заявителем и оснований для его оговора или предвзятого отношения не имеет. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Сафронов С.В. имел возможность дать объяснения по данному факту, заявить ходатайства, свои возражения, однако, этого им сделано не было, что подтверждено объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела.
Суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они являются знакомыми Сафронова С.В. и расценивает их пояснения, как желание помочь заявителю избежать ответственности за содеянное. Так, свидетель ФИО4 пояснила, что перед появлением сотрудника ДПС они с Сафроновым С.В. находились возле киоска «Русский аппетит», в то время, как ФИО5 пояснил, что заявитель со свидетельницей находились в салоне автомобиля, а затем он- ФИО5 увидел, что Сафронова С.В. уводят два сотрудника милиции, в то время, как ФИО4 поясняла, что к ним подошел один инспектор ГИБДД. Помимо этого, и ФИО4 и ФИО5 с достоверностью помнят, что данный факт имел место в ночь с 16 на Дата обезличена г., хотя высказали затруднение в указании сегодняшней даты.
Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении Сафронова С.В. в его отсутствие, поскольку в соответствии с Постановлением Верховного Суда от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как следует из материалов дела Сафронов С.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка вернулась по истечении срока хранения.
К доводам представителя заявителя-Наумова А.А., высказавшего сомнение в остановке транспортного средства Сафронова С.В. именно инспектором ДПС ФИО3, поскольку данный факт не зафиксирован с помощью видеонаблюдения, суд также относится критически, поскольку действующим законодательством не предусмотрена установка видеонаблюдения возле каждого поста ДПС.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сафронова С.В.
Постановление мирового судьи от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшегося со дня совершения Сафроновым С.В. административного правонарушения - Дата обезличена г., что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Сафронову С.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сафонова С.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова