Дело № 12-251/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 26 октября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Казариной М.Е.,
рассмотрев жалобу Казариной М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа от Дата обезличена г. Казарина М.Е. за управление Дата обезличена г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Казарина М.Е. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г., прекратить производство по делу.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Казариной М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г.
В судебном заседании Казарина М.Е. поддержала доводы жалобы и пояснила, что она не была согласна с результатами освидетельствования, поскольку принимала лекарственные средства в связи с плохим состоянием здоровья, но подписала все документы, так как опасалась действий сотрудников ГИБДД, которые оказывали на нее моральное воздействие, однако, в чем конкретно оно заключалось, пояснить не может. Вместе с тем, в акте освидетельствования она указала, что не согласна с результатами освидетельствования, настаивала на проведении медицинского освидетельствования, которое проведено не было. При этом мировым судьей необоснованно и безосновательно было указано на подделку данного документа при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по фактическому ее месту жительства- Адрес обезличен , где она проживает без регистрации у знакомых. Помимо этого, пояснила, что по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении и в дальнейших документах ( Адрес обезличен ), она не проживала, а впоследствии была выписана, и до настоящего времени нигде не зарегистрирована. Данный адрес указала, так как на тот момент он являлся ее местом регистрации, и, кроме того, была взволнована сложившейся ситуацией на дороге.
Представитель СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Воронежской области Лебедев П.А. в судебном заседании Дата обезличена г. пояснил, что Дата обезличена г. им вместе с другими сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Казариной М.Е. для проверки документов. При этом у последней имели место признаки алкогольного опьянения, в связи с чем с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий акт, где Казарина М.Е. указала, что согласна с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении адрес заявителя был указан с ее слов, и исходя из представленного ПТС.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС при освидетельствовании Казариной М.Е. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, при этом с результатами освидетельствования Казарина М.Е. была не согласна, просила направить ее на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС не сделали этого.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания
Изучив материалы административного дела, жалобу Казариной М.Е., доводы которой она подтвердила в судебном заседании, выслушав последнюю, представителя СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Воронежской области Лебедева П.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, судья приходит к выводу о том, что жалоба Казариной М.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами проведенного освидетельствования; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществляют должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом составляется соответствующий протокол по установленной Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 форме.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений Казариной М.Е. от Дата обезличена г. она была не согласна с результатами освидетельствования и просила направить ее на медицинское освидетельствование, однако в нарушение требований вышеназванных Правил освидетельствования, сотрудниками ДПС не было это сделано. Данный факт помимо пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, не доверять которым оснований у суда не имеется, подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением Казариной М.Е. о том, что она была не согласна с правонарушением (л.д.6), соответственно освидетельствование Казариной М.Е. проведено с нарушением требований действующего законодательства,
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в связи с чем постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от Дата обезличена г. в отношении Казариной М.Е. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Вместе с тем, суд критически относится и к доводам Казариной М.Е. о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче рассмотрения административного дела по месту фактического ее жительства- по Адрес обезличен , поскольку вынесенное по данному ходатайству постановление мирового судьи является законным и обоснованным, так как Казарина М.Е. не представила каких-либо доводов, свидетельствующих о ее фактическом проживании по Адрес обезличен . Из представленного ею в судебном заседании договора найма от Дата обезличена г., следует, что ФИО4 предоставляет во владение и пользование для проживания Казариной М.Е. квартиру Адрес обезличен , однако, в ходатайстве о передаче рассмотрения дела по территориальности от Дата обезличена г. она указывает данный адрес местом своего жительства, а в объяснении от того же Дата обезличена г. местом жительства указан: Адрес обезличен в связи с чем доводы заявителя в этой части суд не может принять во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от Дата обезличена г. в отношении Казариной М.Е., производство по делу – прекратить, удовлетворив жалобу Казариной М.Е.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья