Дело № 12-246/ 10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление госинспектора ОГИБДД УВД по г. Воронежу по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 20 октября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием ст. помощника прокурора Советского района г.Воронежа Болдырева Ю.В.,
с участием Мищенко В.И.,
его представителя по доверенности – Болдыревой А.Г.,
представителя ОГИБДД УВД по г. Воронежу Докучаева С.А.,
рассмотрев жалобу Мищенко В.И. на постановление госинспектора ОГИБДД УВД по г. Воронежу по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора ОГИБДД УВД по г. Воронежу ФИО2 от Дата обезличена г. Мищенко В.И. за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Дата обезличена г. Мищенко В.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление от Дата обезличена г.
Оглашена жалоба Мищенко В.И. на постановление госинспектора ОГИБДД УВД по г.Воронежу от Дата обезличена г.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
В судебном заседании Мищенко В.И. доводы своей жалобы поддержал полностью.
Представитель Мищенко В.И. по доверенности – Болдырева А.Г. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала и пояснила, что просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении Мищенко В.И., поскольку согласно заключения по результатам проверки АТС на стенде силовом тормозном от Дата обезличена г., проведенной ООО «Диагностика», никаких неисправностей тормозной системы автомобиля ГАЗ 322132 г.н. АТ827 36 регион не выявлено, выявленные нарушения тормозной системы противоречат пройденному автомобилем в марте 2010г. техническому осмотру в соответствии со ст. 17 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. и действующему на момент проверки. Кроме того, в ООО «Автолиния-4» за выпуск на линию транспортных средств в технически исправном состоянии несет ответственность механик, с которым заключен трудовой договор, а Мищенко В.И. является руководителем данного общества. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении нарушена хронология в датах.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Воронежу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает Мищенко В.И. надлежащим субъектом данного административного правонарушения, а постановление – законным и обоснованным.
Изучив материалы административного дела, жалобу Мищенко В.И., выслушав мнение последнего, его представителя - Болдыревой А.Г., представителя ОГИБДД УВД по г. Воронежу ФИО2, ст. помощника прокурора Болдырева Ю.В., полагавшего, что жалоба Мищенко В.И. не подлежит удовлетворению, поскольку руководитель ответственен за работу предприятия в целом, судья приходит к выводу о том, что жалоба Мищенко В.И. подлежит удовлетворению, постановление госинспектора ОГИБДД УВД по г. Воронежу от Дата обезличена г. - подлежит отмене, а административное дело в отношении Мищенко В.И. - подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из Постановления Правительства РФ от Дата обезличена N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в ООО «Автолиния-4», согласно трудового договора, является механик ФИО4, который и отражал техническое состояние автомобиля ГАЗ 322132 г.н. Номер обезличен регион в путевом листе Номер обезличен от 23- Дата обезличена г.
В связи с этим Мищенко В.И. не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В спорном постановлении и в других материалах по делу об административном правонарушении отсутствует информация о том, что дело рассматривалось с участием Мищенко В.И., либо в его отсутствие. Помимо этого, в постановлении отсутствуют сведения о разъяснении лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, либо о возможности рассмотрения дела в отсутствии вызванных лиц, так же отсутствуют сведения об оглашении протокола об административном правонарушении, об исследовании других материалов дела, что противоречит требованиям ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Мищенко В.И. так же отсутствуют сведения о разъяснении последнему как лицу, участвующему в рассмотрении дела его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении имеются исправления в датах составления и вручения копий, которые хотя и заверены госинспектором ФИО2, однако в копиях данных документов, имеющихся у Мищенко В.И., данные исправления отсутствуют.
Таким образом, в действиях Мищенко В.И. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Мищенко В.И., отменив постановление госинспектора ОГИБДД УВД по г. Воронежу ФИО2 от Дата обезличена г. в отношении Мищенко В.И., прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: