Дело № 12-249/10
РЕШЕНИЕ
Г. Воронеж 21.10. 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.
С участием представителя Сковородина В.В. по доверенности- Ковалева С.В.
Рассмотрев жалобу Сковородина В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. Сковородин В.В. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Сковородин В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Сковородина В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г.
Сковородин В.В. и представитель ОБДПС ГИБДД по Челябинской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Сковородина В.В. и от представителя ОБДПС ГИБДД ОВД по Челябинской области не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
В судебном заседании представитель Сковородина В.В. по доверенности- Ковалев С.В. просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. по следующим основаниям: дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии заявителя, при этом в материалах дела не имеется данных о надлежащем его извещении, т.к. по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении Сковородин В.В. не проживал, по месту временной регистрации в момент рассмотрения дела мировым судьей Советского района г. Воронежа также не находился, поскольку выезжал в командировку, в связи с чем телеграмма была получена сестрой заявителя, но за 1 день до рассмотрения дела; на имеющейся в материалах дела фотографии автомобиля Сковородина В.В. с указанием превышения скорости отсутствует печать и подпись должностного лица; в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о сертификации и метрологической поверке примененного специального технического средства и при указании превышения скорости не учитывалась погрешность используемого прибора; при назначении наказания и.о. мирового судьи был учтен список правонарушений, которые Сковородин В.В. не совершал, поскольку данный список относится к другому лицу, так как заявитель никогда не проживал по Адрес обезличен , а в списке нарушений, представленных ГИБДД ГУВД ВО имеется только 1 неоднородное правонарушение, которое нельзя учитывать при рассмотрении данного дела, как отягчающее обстоятельство; при назначении наказания не было принято во внимание смягчающее обстоятельство- наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Изучив материалы административного дела, жалобу Сковородина В.В., выслушав его представителя по доверенности- Ковалева С.В., судья приходит к выводу, что жалоба Сковородина В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Факт совершения Сковородиным В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого Сковородин В.В. в нарушение п. 10.3 ПДД РФ управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения 90 км/час на 69 км/час, двигался со скоростью 159 км/час (л.д.6); фото автомобиля Мицубиси Лансер г.н. Номер обезличен регион (л.д. 7).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно протокола об административном правонарушении, при измерении скорости автомобиля под управлением Сковородина В.В. использовался прибор «Искра 1» ДА № 05482, поверен до 07.05.2011 г. (л.д.6), с помощью которого установлено превышение заявителем скорости на 69 км/час.
Исходя из объяснений инспектора ДПС ОБДПС Челябинской области ФИО2 (л.д.9), Сковородину В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, каких-либо ходатайств, заявлений или возражений по поводу применения вышеуказанного прибора заявитель не заявлял, хотя имел возможность это сделать, о чем, в частности, свидетельствует наличие его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства: Адрес обезличен , куда впоследствии неоднократно и направлялись извещения мировым судьей. Кроме того, в адрес Сковородина В.В. направлялась телеграмма по месту его временной регистрации.
В соответствии с постановлением от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В связи с этим суд не может принять во внимание доводы жалобы Сковородина В.В. об отсутствии в протоколе данных на используемый прибор, а также о ненадлежащем его извещении мировым судьей. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения заявителя в командировке на момент рассмотрения дела мировым судьей Советского района г. Воронежа Сковородиным В.В. ни до судебного заседания в мировом суде, ни позже не представлено, несмотря на то, что он имел возможность либо лично, либо через родственников сообщить о выезде с места временной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ к документам, являющимся источниками доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, могут быть отнесены не только письменные носители информации, но и материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных, иные носители информации.
С учетом изложенного, под документами, являющимися источниками доказательств по делу об административном правонарушении следует понимать любые полученные (созданные) в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ, и вовлеченные в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в производство по делам об административных правонарушениях материальные носители информации, содержащие зафиксированные как в письменной, так и в иной форме сведения, на основании которых судьей, органом или должностным лицом, разрешающим дело об административном правонарушении, устанавливаются обстоятельства подлежащие выяснению по этому делу в соответствии с Кодексом РФ.
В данном случае действующем законодательством не предусмотрен факт удостоверения фото, имеющегося в материалах дела, печатью и подписью должностного лица.
При вынесении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа Дата обезличена г. сведения о составе семьи Сковородина В.В. отсутствовали, причем последний мог предоставить их при явке как к мировому судье судебного участка № 7 Коминтерновского, так и Советского районов до рассмотрения дела, однако, этого им сделано не было. Вместе с тем, наказание Сковородину В.В. было вынесено с учетом его личности, о чем свидетельствует список нарушений, предоставленный ГИБДД ГУВД Воронежской области.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сковородина В.В.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа от Дата обезличена г. вынесено в пределах трехмесячного срока со дня совершения Сковородиным В.В. административного правонарушения Дата обезличена г., что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Сковородину В.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сковородина В.В. оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа от Дата обезличена г. в отношении Сковородина В.В. оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова