Дело № 12-238/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 20.10. 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Артеменко И.А.,
защитника- адвоката адвокатской консультации Советского района г. Воронежа Смирновой Н.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
представителя заявителя по доверенности- Денисовой Т.А.
рассмотрев жалобу Артеменко И.А. на постановление мирового судьи об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. Артеменко И.А. за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Артеменко И.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена г.
Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД ВО в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашается жалоба Артеменко И.А. на постановление мирового судьи от Дата обезличена г.
В судебном заседании Артеменко И.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Дата обезличена г. он занимался ремонтом автобуса, который закреплен за ним по работе, после чего, употребив спиртное, заснул в салоне автобуса. Проснувшись через некоторое время, увидел сотрудников ДПС, которым он-Артеменко И.А. пояснил, что не управлял транспортным средством. Это же он сообщил и второму экипажу ДПС, прибывшему позже, однако, инспектора ГИБДД потребовали от него пройти освидетельствование, от чего он отказался по указанным выше причинам. Возмутившись противоправными действиями сотрудников ДПС, также отказался и от подписи в предоставленных ему документах. Кроме того, рассмотрение административного дела мировым судьей состоялось в его- Артеменко И.А. отсутствии, при этом он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку таковое отсутствовало в протоколе об административном правонарушении, а повестка была направлена по другому адресу, ошибочно указанному в данном протоколе. Помимо этого, ему не были вручены копии составленных документов, в связи с чем он также не мог обратить внимание на вышеуказанную ошибку.
В судебном заседании Дата обезличена г. представитель Артеменко И.А.-адвокат Смирнова Н.Г. жалобу последнего поддержала, представитель заявителя по доверенности- Денисова Т.А. также просила удовлетворить жалобу в связи с имеющимися при составлении административного дела, а впоследствии- и при его рассмотрении – процессуальными нарушениями, поскольку Артеменко И.А. ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела мировым судьей не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25 Кодекса РФ об административном правонарушении. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили пояснения Артеменко И.А. о том, что он не управлял автомобилем, а спал в салоне после употребления спиртного. Свидетель ФИО4 также опроверг объяснение, составленное им Дата обезличена г., а инспектор ГИБДД ФИО3. с достоверностью не может утверждать того факта, что Артеменко И.А. управлял транспортным средством.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он занимался оформлением ДТП на Адрес обезличен , когда к ним подошел неизвестный мужчина, сообщив, что возле 20-х домов по вышеуказанной улице гражданин, находившийся в нетрезвом состоянии, управляет транспортным средством, в связи с чем 2 экипажа ГИБДД направились по адресу, указанному данным гражданином, как позже выяснилось-ФИО4 Во дворах домов он-ФИО3- увидел движущийся автобус, который остановился, после чего сотрудники ГИБДД одного из экипажей направились в сторону водителя для проверки документов, а второй экипаж, в составе которого находился и он-ФИО3, вернулись на место ДТП, оформив которое, вновь приехали на место правонарушения, где находившийся в нетрезвом состоянии Артеменко И.А. просил не оформлять в отношении него административный материал, однако, они поехали на пост ГИБДД, находившийся на Курской трассе с целью освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, как и от медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие документы.
Изучив материалы административного дела, жалобу Артеменко И.А., выслушав последнего, его представителя- адвоката Смирнову Н.Г. и представителя по доверенности- Денисову Т.А., свидетелей ФИО6, ФИО5, а также ФИО4 и ФИО3, судья приходит к выводу о том, что жалоба Артеменко И.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Факт совершения Артеменко И.А. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого Артеменко И.А. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена г. и бумажным носителем, также составленными в присутствии двух понятых, согласно которых Артеменко И.А. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi» л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Артеменко И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 36 АК Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого транспортное средство ПАЗ 4234 был передан ФИО8 (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, согласно которого Артеменко И.А. отстранен от управления автобусом ПАЗ 4234 л.д. 9); письменными объяснением ФИО4, имеющимися в материалах дела о том, что Дата обезличена г. он был очевидцем того, что водитель автобуса ПАЗ г.н. АХ 871 36 регион, управляя данным автобусом, двигался «зигзагом» и после остановки транспортного средства вышедший из него водитель сильно шатался и вел себя неадекватно (л.д. 11); объяснением ФИО9, согласно которого Дата обезличена г. в его присутствии Артеменко И.А. отказался как от освидетельствования с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования (л.д. 12); аналогичными объяснениями ФИО8 (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого по сообщению граждан Дата обезличена г. во дворе Адрес обезличен автобусом управлял водитель, находящийся в нетрезвом состоянии. При проверке документов от водителя Артеменко И.А. действительно исходил запах спиртного, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен на пост № 8 для прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi», от чего Артеменко И.А., как и прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался. Кроме того, будучи ознакомленным с составленным материалом, отказался от подписей и дачи объяснений во всех представленных ему документах (л.д. 14).
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, а также, как следует из рапорта инспектора ДПС и пояснений свидетеля ФИО3, Артеменко И.А. именно управлял транспортным средством- автобусом ПАЗ, остановившись лишь после того, как увидел сотрудников ГИБДД. У суда нет оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС, поскольку ранее он с Артеменко И.А. знаком не был и оснований для его оговора или предвзятого отношения к нему не имеет.
Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что они являлись очевидцами того, что заявитель занимался ремонтом автобуса, при этом употреблял спиртные напитки, уснув в салоне и транспортным средством не управлял. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он также не видел, как Артеменко И.А. управлял автобусом, данный факт им был записан со слов инспектора ДПС, поскольку в тот момент у него не было доверенности на право управления автомобилем и он опасался, что при проверке документов у него- ФИО4 – могут быть неприятности.
Пояснения данных свидетелей суд расценивает как желание помочь Артеменко И.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку и ФИО6 и ФИО5 являются знакомыми заявителя, с которым ранее неоднократно употребляли спиртное, о чем последние сообщили в судебном заседании. ФИО4 также является соседом Артеменко И.А., в связи с чем суд к пояснениям, данным им в судебном заседании относится критически. Кроме того, каких-либо документов, связанных с какими-либо нарушениями в действиях ФИО4 Дата обезличена г. составлено не было, при этом последний подтвердил данный факт.
Протокол об административном правонарушении, в т.ч. и адрес нарушителя заполняется со слов последнего, что Артеменко И.А. не отрицал в судебном заседании, в связи с чем местом проживания Артеменко И.А. в протоколе об административном правонарушении и был указан Адрес обезличен , куда мировым судьей впоследствии и направлялась судебная повестка. В случае ошибки Артеменко И.А. имел возможность, ознакомившись с составленными документами, обратить на это внимание, но не сделал этого по причине противоправности действий сотрудников ГИБДД, как это было указано в жалобе, однако, в чем конкретно заключается противоправность, с достоверностью пояснить не мог, по данному поводу в какие-либо органы не обращался. При этом в судебном заседании пояснил, что никакого воздействия со стороны работников ГИБДД на него оказано не было, он просто отказался знакомиться с составленными документами и получать их копии, в связи с чем вышеуказанные действия заявителя суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное и не может принять в этой части во внимание доводы представителя заявителя-ФИО1 о нарушении процессуальных прав Артеменко И.А. при составлении административного дела, а впоследствии- и при его рассмотрении.
В соответствии с постановлением от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела, Артеменко И.А. извещался о рассмотрении дела судебной повесткой по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, однако судебная повестка была возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о дне рассмотрения административного дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: мировой суд г. Воронеж, куда впоследствии и были направлены все составленные документы, после чего в соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья назначил данное административное дело к рассмотрению. В связи с этим суд критически относится к доводам жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС также ненадлежащее известил его о дате и времени рассмотрения административного правонарушения. Кроме того, данный довод Артеменко И.А. свидетельствует о том, что фактически он был ознакомлен с составленными работниками ДПС документами, в частности, протоколом об административном правонарушении, где указаны все его данные, в том числе и место жительства, в связи с чем суд также не принимает во внимание факт невручения Артеменко И.А. копий составленных документов, которые он отказался получать, в обосновании ошибки при составлении его адреса, как был им указано в жалобе.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Артеменко И.А.
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от Дата обезличена г. вынесено в пределах трехмесячного срока со дня совершения Артеменко И.А. административного правонарушения Дата обезличена г., что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Артеменко И.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Артеменко И.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от Дата обезличена г. в отношении ФИО11 оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова