Дело № 12-218/10
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 18.10.2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.
с участием Киселева П.Г.
представителя ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Зайцева В.В.
рассмотрев жалобу Киселева П.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД ВО от Дата обезличена г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУВД ВО от Дата обезличена г. Киселев П.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Киселев П.Г. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить в отношении него административное дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Киселева П.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД ВО от Дата обезличена г.
В судебном заседании Киселев П.Г. пояснил, что Дата обезличена г. он, управляя автомобилем Форд Мондео г.н. Номер обезличен регион, двигался со второстепенной – окружной дороги на Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен , учитывая знак «Уступи дорогу». При этом, выехав на перекресток, увидел двигавшийся на большой скорости с правой стороны автомобиль ВАЗ 21120 под управлением ФИО2, который резко, без включения световых сигналов, перестроился на полосу дороги, где находился его- Киселева П.Г. автомобиль, в результате чего произошло столкновение, при этом автомобиль Форд Мондео получил технические повреждения решетки бампера, декоративной решетки бампера и крепежа знака. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в то время, как водитель автомобиля ВАЗ 21120 нарушил скоростной режим, что в итоге и привело к столкновению автомобилей.
Представитель ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области ФИО1 пояснил, что при выезде со второстепенной дороги, где двигался автомобиль под управлением Киселева П.Г., имеется знак «Уступи дорогу». Автомобиль заявителя не полностью выехал на проезжую часть, что отражено в схеме. Кроме того, у автомобиля ВАЗ 21120 отсутствует тормозной путь, что опровергает доводы Киселева П.Г. о том, что ФИО2 двигалась с большой скоростью.
Изучив материалы административного дела, жалобу Киселева П.Г., выслушав мнение последнего, судья приходит к выводу, что жалоба Киселева П.Г. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Факт совершения Киселевым П.Г. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого в нарушении п. 13.9 ПДД РФ Киселев П.Г., управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21120 под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение, в ходе которого автомобили получили технические повреждения; справкой Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой в результате ДТП автомобиль Форд Мондео получил технические повреждения- переднего бампера, передней правой блок-фары, декоративной решетки радиатора, а в автомобиле ВАЗ 21120 повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло; схемой ДТП, с которой были согласны оба водителя, о чем имеются их личные подписи; объяснением ФИО2, согласно которого она двигалась на автомобиле ВАЗ 21120 по главной дороге в сторону Адрес обезличен , когда внезапно с левой стороны раздался резкий удар- автомобиль Форд Мондео допустил столкновение с ее автомобилем, в результате чего в машине ВАЗ 21120 имеются повреждения в левой задней части.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.
Как следует из п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Согласно ст. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Киселев П.Г., двигаясь со второстепенной дороги, возле которой имеется дорожный знак 2.4, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге, о чем свидетельствуют вышеописанные технические повреждения автомобилей, подтверждающие тот факт, что автомобиль под управлением ФИО2, находился впереди автомобиля под управлением Киселева П.Г., который имел возможность предотвратить столкновение, выполнив требования п. 1.3, 13.9 и 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, согласно схемы, автомобиль заявителя выехал на главную дорогу только передней частью, т.е. не полностью находился на дороге. Как следует из объяснений Киселева П.Г., данных им Дата обезличена г., т.е. непосредственно после столкновения, до ДТП он двигался на 1-й скоростной передаче, поскольку впереди него находилась яма, а недостатки дорожного покрытия не являются основанием для нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, согласно представленной схеме, у ФИО2 отсутствовал тормозной путь, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 и что опровергает доводы заявителя о движении автомобиля ВАЗ 21120 на большой скорости. Помимо этого, ФИО1, выезжавший на место происшествия, пояснил, что ограничения в видимости на данном участке дороги не имеется. У суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО1, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела ксерокопиями фотографий места происшествия, поскольку ранее инспектор с Киселевым П.Г. знакомы не были и оснований для предвзятого отношения или оговора последнего ФИО1 не имеет.
В связи с вышеизложенным суд не может принять во внимание доводы Киселева П.Г., указанные в жалобе.
Административное наказание Киселеву П.Г. назначено в рамках санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Киселева П.Г. оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ГИБДД ГУВД ВО от Дата обезличена г. об административном правонарушении в отношении Киселева П.Г. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.С.Сушкова