Дело № 12-228/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Воронежской области по делу об административном правонарушении
г.Воронеж 13.10.2010г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Бедеркина С.П.,
представителя Управления Роспотребнадзора по ВО – Клунной Л.В.,
помощника прокурора Советского района г. Воронежа Литвинова Д.В.
рассмотрев жалобу Бедеркина С.П. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от Дата обезличена г. Бедеркин С.П. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании
был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Бедеркин С.П. Дата обезличена г. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от Дата обезличена г. и прекратить производство по делу.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.
Оглашается жалоба Бедеркина С.П. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от Дата обезличена г.
В судебном заседании Бедеркин С.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что на предприятии СПК «Воронежский тепличный комбинат», где он работает ведущим инженером-сантехником, разработана и утверждена его руководителем программа производственного контроля, которая была предъявлена при проведении проверки. В ходе проверки от Дата обезличена г. в акте, составленном ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области, было отражено, что «Программа производственного контроля качества воды разработана. Производственный контроль проводится согласно договору…». Кроме того, согласно п. 1.2 СП 2.1.5.1059-01, данные требования распространяются «на подземные воды, используемые или потенциально пригодные к использованию для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и лечебных целей», но как следует из лицензии ВРЖ № 00074 ВЭ подземные воды добываются для технологического водоснабжения, а именно для полива овощных культур, соответственно вышеуказанные правила не распространяются на данный случай. Согласно п. 9.3б приложение № 1, предприятие обязано ежегодно в апреле и ноябре отбирать из действующих скважин пробы воды на химический и бактериологический анализы и доставлять в лабораторию, что и производится их предприятием, в связи с чем утверждение Управления Роспотребнадзора о том, что производственный контроль не организован, не состоятельно. Помимо этого, в постановлении об административном правонарушении не указывается, какими веществами и какой концентрации загрязнены сточные воды, факт загрязнения ничем не подтвержден. Вместе с тем, сточные воды предприятия нормативно-чистые, сброс ливневых вод организован согласно проекта. Отсутствие факта загрязнения почвы ливневыми водами установлено решением Арбитражного суда ВО от Дата обезличена г. Кроме того, постоянно проводится мониторинг подземных вод на участке водозабора, для этого заключен договор с ОАО «Геоцентр-Москва».
Представитель Управления Роспотребнадзора по ВО Клунная Л.В. в судебном заседании пояснила, что в ходе проведенной Дата обезличена г. совместно с прокуратурой района проверки на СПК «Воронежский тепличный комбинат» были установлены нарушения действующего законодательства при проведении производственного контроля за влиянием хозяйственной деятельности предприятия, в частности исследования воды проводятся дважды в год, а должны проводиться ежемесячно. Кроме того, при сбросе сточных вод не предусмотрены мероприятия по защите подземных вод от загрязнения – предупреждение фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты, что является нарушением ст. 32 ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличен ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 и п. 9 приложения Номер обезличен СП 2. Дата обезличена -01. При этом, Клунная Л.В. не смогла пояснить, почему в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на нарушение п. 3.2 СП 2. Дата обезличена -01, который и регулирует необходимость проведения вышеуказанных мероприятий, возможно была допущена техническая ошибка.
Изучив материалы административного дела, жалобу Бедеркина С.П., выслушав заявителя, представителя Управления Роспотребнадзора по ВО Клунную Л.В., помощника прокурора Литвинова Д.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба Бедеркина С.П. подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от Дата обезличена г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от Дата обезличена г. N 19 "О введении в действие Санитарных правил - СП 2. Дата обезличена -01"
(вместе с "Гигиеническими требованиями к охране подземных вод от загрязнения. СП 2. Дата обезличена -01" с Дата обезличена г. введены в действие санитарные правила СП 2. Дата обезличена -01, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Дата обезличена г.
Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении должностного лица Бедеркина С.П., в СПК «Воронежский тепличный комбинат» не организован производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности предприятия на качество подземных вод с учетом приоритетных загрязнений. В соответствии с п. 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от Дата обезличена N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП Дата обезличена -01", Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Кроме того, к материалам жалобы приобщена программа производственного контроля качества воды из скважин и резервуара СПК «Воронежский тепличный комбинат» на 2007-2010гг., утвержденная председателем СПК А.Ф.Шмойловым. СПК заключен договор Номер обезличен ВО от Дата обезличена г. с ОАО «Геоцентр-Москва» о выполнении работ по ведению мониторинга подземных вод на участке недр СПК «Воронежский тепличный комбинат». Дважды в год предприятие направляет пробы воды в аккредитованный испытательный центр ФГС Государственный центр Агрохимической службы «Воронежский», о чем свидетельствуют протоколы испытаний л.д. 38, 39, 40, 41) и в аккредитованный испытательный лабораторный цент ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», о чем свидетельствуют протоколы лабораторных исследований л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 37). Таким образом, мероприятия по производственному контролю в СПК проводились, соответственно производственный контроль в указанном кооперативе был организован, что подтвердила в судебном заседании представитель Роспотребнадзора Клунная Л.В., а указанные в акте проверки факты свидетельствуют о наличии нарушений в организации производственного контроля, а не о его отсутствии.
В соответствии с п. 3.2. Санитарных правил - СП 2. Дата обезличена -01, мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать: …предупреждение фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты….
Однако, постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении Бедеркина С.П. не содержит сведений о нарушении п.3.2 указанных санитарных правил.
Кроме того, по делу не установлено, что имеются загрязненные воды с поверхности почвы при различных видах хозяйственной деятельности СПК «Воронежский тепличный комбинат», которым была бы необходима фильтрация, поскольку какие-либо документы, подтверждающий данный факт, в представленных материалах отсутствуют, как и лицензия на право пользования недрами, выданной СПК «Воронежский тепличный комбинат», на которую ссылаются специалисты Управления Роспотребнадзора в акте санитарно-эпидемиологического обследования СПК от Дата обезличена г., а также отсутствует запрос Прокуратуры Советского района г. Воронежа от Дата обезличена г. Номер обезличен и предписание Управления Роспотребнадзора по ВО от Дата обезличена г. Номер обезличен , приказа ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от Дата обезличена г. Номер обезличен ск, которые явились основанием для составления акта санитарно-эпидемиологического обследования от Дата обезличена г.
Как пояснила в судебном заседании представитель Роспотребнадзора Клунная Л.В., работниками Управления Роспотребнадзора Дата обезличена г. проводилась внеплановая проверка деятельности СПК на основании вышеуказанного запроса прокуратуры, предписания Управления Роспотребнадзора и приказа ФГУЗ. Однако, как следует из постановления об административном правонарушении, основанием для привлечения Бедеркина С.П. к административной ответственности явились нарушения, выявленные в ходе совместной проверки работников прокуратуры и Управления Роспотребнадзора Дата обезличена г., в связи с чем вызывает сомнение принадлежность вышеуказанного акта по отношению к правонарушению Бедеркина С.П.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В обжалуемом постановлении и в других материалах по делу об административном правонарушении отсутствует информация о том, что дело рассматривалось с участием Бедеркина С.П., либо в его отсутствие, в графе «копия постановления вручена» имеется подпись Бедеркина С.П., однако отсутствует дата получения копии постановления. Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о разъяснении лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, либо о возможности рассмотрения дела в отсутствии вызванных лиц, так же отсутствуют сведения об оглашении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, об исследовании других материалов дела, что противоречит требованиям ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В связи с этим суд не может принять во внимание пояснения в этой части представителя Роспотребнадзора Клунной Л.В. о том, что Бедеркину С.П. устно разъяснялись права и обязанности, а также в день составления постановления ему вручалась копия указанного документа.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Бедеркина С.П. не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме того, полностью отсутствует мотивировка принятого решения, т.е. не соблюдены требования, предусмотренные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Бедеркина С.П. был нарушен.
Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бедеркина С.П. подлежит отмене, а административное дело- возвращению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора, поскольку не истек срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ВО от Дата обезличена г. в отношении Бедеркина С.П. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, удовлетворив частично жалобу Бедеркина С.П.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.С.Сушкова