№ 12-222/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж «29» сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,
с участием ФИО0,
рассмотрев жалобу Толстых И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности ФИО0, "Персональные данные",
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена года Толстых И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Как следует из постановления, Дата обезличена г. в 02 часов 50 минут на Адрес обезличен , Толстых И.А. управлял автомобилем «Рено Конго», г.р.н. Номер обезличен , с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.
Толстых И.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа, в которой указал, что постановление мирового судьи считает подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям. Как указал заявитель в жалобе, в нарушение требований ст. ст. 25.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, хотя он был лишен возможности участия по делу, так как находился на стационарном лечении в больнице, и был лишен возможности заявлять ходатайства об истребования и приобщении к материалам дела документов, согласно которым он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей истек, и он необоснованно был привлечен к административной ответственности за пределами этого срока.
В судебном заседании Толстых И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и кроме того, пояснил следующее. Он отрицал совершение им указанного правонарушения и пояснил, что в ночь с 14 на Дата обезличена г. он был остановлен на Курской трассе сотрудниками ГИБДД, которые сказали ему, что он превысил скоростной режим и предложили заплатить штраф на месте. Он отказался оплатить штраф на месте. Тогда сотрудники ГИБДД составили протокол, пригласили понятых, дали им расписаться в протоколе, выдали ему копию протокола и отпустили. Поскольку в протоколе было указано, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он позвонил знакомому и спросил, что это за статья. Тот ему пояснил, что это означает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого он сразу поехал в ближайшую больницу, находящуюся в Адрес обезличен , где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Ни 14, ни 15 мая алкогольные напитки он не употреблял, признаков алкогольного опьянения у него не было. Пройти освидетельствование с помощью приборов на месте и медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, не садиться за руль они ему не говорили, а сразу отпустили и он сам поехал в больницу на машине проходить освидетельствование.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ФИО2, составивший в отношении Толстых И.А. протокол об административном правонарушении, подтвердивший обстоятельства, указанные в материалах дела, и понятой ФИО1
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение Толстых И.А., свидетелей, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых. При этом, согласно данным Правилам, понятые должны удостоверить проведение сотрудником ГИБДД освидетельствования и его результаты, либо отказ от проведения такого освидетельствования.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, он совместно с ФИО4 в ночь с 14 на Дата обезличена г. ехал из Адрес обезличен в г. Адрес обезличен . В районе Адрес обезличен их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились и прошли в автомобиль ГИБДД. В автомобиле сотрудники ГИБДД сказали, что гражданин Толстых И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование и попросили поставить свои подписи в протоколах. Они расписались в тех документах, которые им дали, их сразу отпустили и они поехали домой. Что там было написано, они прочитать не смогли, т.к. была ночь, и было темно. Сотрудники ГИБДД им не представлялись, прав никаких не разъясняли. С Толстых И.А. в их присутствии сотрудники ГИБДД не разговаривали, прибор никакой не показывали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и пройти медицинское освидетельствование Толстых И.А. не предлагали, признаков алкогольного опьянения у Толстых И.А. они не видели, он в их присутствии ни от чего не отказывался, просто молча сидел в машине, а они с ФИО4 расписались в протоколах и уехали, объяснений понятых в материалах дела нет, что подтверждает доводы Толстых И.А., утверждавшего, что пройти освидетельствование с помощью прибора и пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Кроме того, после составления протоколов, сотрудниками ГИБДД не были приняты меры к отстранению Толстых И.А. от управления транспортным средством, и он на своей машине поехал проходить медицинское освидетельствование, которое было проведено согласно акту через час после того, как Толстых И.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков алкогольного опьянения у Толстых И.А. не имелось и состояние опьянения у Толстых И.А. не установлено.
Поскольку была нарушена процедура направления Толстых И.А. на медицинское освидетельствование, и протокол об административном правонарушении был составлен при наличии процессуальных нарушений, не устранимых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, полагаю необходимым постановление мирового судьи о привлечении Толстых И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от Дата обезличена года о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Л.Н.Винокурова