Дело № 12-271/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 22 ноября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Лагута А.Н.,
его защитника адвоката ВМКА Байкова Б.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу Лагута А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Лагута А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Лагута А.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД по ВО в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба Лагута А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Лагута А.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя действительно в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ после ссоры со своей знакомой ФИО2, находясь в салоне своего автомобиля, употреблял спиртное, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Кроме того, как указано в жалобе, пояснения свидетеля ФИО3 не могут считаться достоверными, поскольку, согласно справке из адресного бюро, последний не зарегистрирован по указанному им месту жительства. Вместе с тем, в судебном заседании Лагута А.Н. пояснил, что в пояснениях ФИО3, имеющегося в материалах административного дела все изложено правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, в жалобе указано, что при рассмотрении дела и.о. мирового судьи не были приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО4, противоречия между их пояснениями и пояснениями свидетеля- инспектора ДПС ФИО5 мировым судьей не устранены.
Защитник Лагута А.Н. - адвокат Байков Б.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также просил отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что Лагута А.Н. не управлял транспортным средством, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь на <адрес>, они, услышав визг тормозов, приехали на <адрес>, где на площадке, прилегающей к торговому центру Вестер Гипер, увидели автомобиль Волга, который двигался по площадке кругами. Остановив его, у водителя данной автомашины- Лагута А.Н. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Однако, из-за отсутствия у них прибора освидетельствования был вызван другой экипаж ДПС, который и освидетельствовал заявителя и оформил соответствующие материалы. Кроме того, пояснил, что в автомобиле с Лагута А.Н. находилась его знакомая, с которой, со слов заявителя, они поссорились.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные пояснения.
Изучив материалы административного дела, жалобу Лагута А.Н., доводы которой он подтвердил в судебном заседании, выслушав последнего, его защитника – адвоката ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, судья приходит к выводу о том, что жалоба Лагута А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Лагута А.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Лагута А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в протоколе имеется собственноручная запись последнего «ознакомлен» и подпись (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которого у Лагута А.Н. при управлении транспортным средством были установлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем ГАЗ 31105 г.н. У 270МТ, в котором имеется подпись Лагута А.Н. ( л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых у Лагута А.Н. при помощи прибора Alcotector PRO -100 установлено состояние алкогольного опьянения (0,714 мг/л), с результатами которого последний был согласен, о чем имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись (л.д. 4, 6); объяснениями ФИО3, который был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Лагута А.Н., согласно которых при помощи прибора Alcotector PRO -100 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8); аналогичными объяснениями ФИО11 (л.д.9); рапортом ИДПС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Лагута А.Н., от которого исходил резкий запах спиртного, в присутствии двух понятых при помощи прибора Alcotector PRO -100 установлено его состояние алкогольного опьянения (0,714 мг/л), после чего в отношении Лагута А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10).
Суд не может принять во внимание доводы Лагута А.Н. о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находился в нем, поскольку они опровергаются как вышеизложенными материалами дела, так и пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющимися последовательными и сообразующимися как между собой, так и с материалами дела. При этом данные свидетели ранее не были знаком с заявителем и оснований для его оговора или предвзятого отношения к нему не имеют. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Лагута А.Н. имел возможность дать объяснения по данному факту, заявить ходатайства, указать свои возражения, однако, этого им сделано не было.
Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4, опрошенных и.о. мирового судьи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом сам Лагута А.Н. в данном судебном заседании пояснил, что они не могли опровергнуть факт того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прибыли на площадку торгового центра после появления там сотрудников ДПС. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы жалобы заявителя об отсутствии надлежащей оценки пояснений данных свидетелей, доводы которых не противоречат доводам инспектора ФИО5, также опрошенного в судебном заседании мировым судьей.
Суд также не может принять во внимание и доводы жалобы о недостоверности пояснений свидетеля ФИО3, являющимся понятым при освидетельствовании Лагута А.Н., поскольку факт отсутствия регистрации по месту проживания, указанному ФИО3 при опросе не свидетельствует о том, что последний фактически не проживает по данному месту жительства. Кроме того, в настоящем судебном заседании Лагута А.Н. пояснил, что в объяснениях ФИО3, имеющихся в материалах дела, с которым он был ознакомлен, совершенно правильно отражены все фактические обстоятельства дела.
К доводам защитника Лагута А.Н.-Байкова Б.В. о том, что противоречия свидетелей в части расположения автомобилей сотрудников ДПС на месте произошедшего свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку факт управления Лагута А.Н. транспортным средством подтверждается всеми исследованными в судебном заседании материалами административного дела и пояснениями свидетелей. А вышеуказанные противоречия являются несущественными недостатками и не влияют на состав данного административного правонарушения, имеющегося в действиях Лагута А.Н.
Постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, начавшегося со дня совершения Лагута А.Н. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Лагута А.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лагута А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова