Дело № 12-267/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 23 ноября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Аширова Т.Ю.,
его защитника по доверенности –Воронкова А.В.
рассмотрев жалобу защитника Аширова Т.Ю. – Воронкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Аширов Т.Ю. за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Аширова Т.Ю. – Воронков А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ГИБДД ГУВД ВО в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба защитника Аширова Т.Ю. – Воронкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании защитник Аширова Т.Ю.-Воронков А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение, поскольку нарушены основания и порядок привлечения Аширова Т.Ю. к административной ответственности, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении последнему прав, а также его объяснения по содержанию протокола об административном правонарушении и по поводу применения меры обеспечения: отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, Аширов Т.Ю. не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения административного дела мировым судьей, поскольку Аширову Т.Ю. о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил участковый, но в этот день он не смог явиться по состоянию здоровья, а о том, что дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ он-Аширов Т.Ю.-извещен не был. Помимо этого, понятые, которые присутствовали при освидетельствовании последнего, подписали представленные сотрудниками ДПС документы, дабы избежать ответственности за совершенное ими административное правонарушение, а именно: за использование оргстекла на номерном знаке автомашины. Вместе с тем, факт того, что Аширов Т.Ю. в момент остановки его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии могли подтвердить свидетели Перов и Санников. Кроме того, судье были представлены незаверенные ксерокопии документов на прибор Алкотектор PRO-100 combi, результаты которого не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Аширова Т.Ю. в совершении данного административного правонарушения, так как данный прибор не имеет аккредитационного аттестата у базы 3427 Министерства обороны РФ на поверку медицинских средств измерений, не относящихся к Минобороны РФ.
В судебном заседании Аширов Т.Ю. доводы жалобы также поддержал, при этом пояснил, что он действительно был освидетельствован сотрудниками ДПС с помощью прибора, с результатом которого согласился. Однако, освидетельствование происходило в отсутствии понятых, которые позже по просьбе работников ГИБДД подписали все необходимые документы, чтобы избежать ответственности за совершенное ими правонарушение. Кроме того, пояснил, что в этот день он- Аширов Т.Ю. принимал лекарственные препараты, в связи с чем результаты прибора могли показать состояние опьянения. Он действительно знакомился с представленными ему документами, но не внимательно, а поверхностно, поскольку спешил домой в связи с плохим самочувствием, при этом никаких прав ему разъяснено не было. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный сообщил ему о необходимости явки в мировой суд на ДД.ММ.ГГГГ, однако, он-Аширов Т.Ю.- к мировому судье не явился, поскольку болел и, кроме того, находился за пределами г. Воронежа, но об этом в мировой суд не сообщил, а о явке на ДД.ММ.ГГГГ его вообще не извещали, хотя и к этому времени он в г. Воронеж еще не вернулся.
Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Аширова Т.Ю. – Воронкова А.В., доводы которой он подтвердил в судебном заседании, выслушав Аширова Т.Ю., судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Ашировым Т.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ Аширов Т.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с указанием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которого у Аширова Т.Ю. при управлении транспортным средством были установлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем Альфа-Ромео г.н. № регион (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которого в присутствии 2-х понятых с применением технического средства измерения «Алкотектора PRO-100 combi» установлено алкогольное опьянение Аширова Т.Ю. (0,139 мг/л), с результатами которого он согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «согласен» (л.д. 4, 5); собственноручными объяснениями ФИО3, который был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Аширова Т.Ю. (л.д. 8); аналогичными собственноручными объяснениями ФИО4 (л.д.9); рапортом ИДПС ФИО5 о том, что в 2 часа 15 минут был остановлен автомобиль, под управлением Аширова Т.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, при помощи прибора Алкотектор было установлено состояние алкогольного опьянения у последнего (л.д.10).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Суд критически оценивает доводы Воронкова А.В. и Аширова Т.Ю. о том, что нарушены основания и порядок привлечения последнего к административной ответственности в части отсутствия его объяснений по поводу совершения правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Аширова Т.Ю. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как видно из материалов дела, Аширов Т.Ю. знакомился с протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют его подписи с соответствующих графах и наличие собственноручных объяснений по сути административного правонарушения, соответственно, он имел возможность написать объяснения, замечания или возражения по поводу содержания протокола об административном правонарушении, либо по поводу применения к нему меры обеспечения – отстранения от управления транспортным средством, однако, этого им сделано не было. Кроме того, по поводу нарушения его прав со стороны сотрудников ДПС Аширов Т.Ю. в какие-либо органы не обращался.
Помимо этого, суд не может принять во внимание и доводы Аширова Т.Ю., данные им в судебном заседании о том, что он принимал лекарственные препараты перед остановкой его сотрудниками ДПС, так как данный факт ничем не подтвержден. Как пояснил сам Аширов Т.Ю., за медицинской помощью ни в этот, ни в последующий день он не обращался, когда ему выписывали лекарства участковый врач, он не помнит, допускает, что занимался самолечением. Вместе с тем, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, также запрещается управлять транспортными средствами в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ.
Как пояснил в судебном заседании Аширов Т.Ю., он был надлежащим образом извещен о явке в судебное заседание к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд не явился по состоянию здоровья, а также в связи с тем, что находился за пределами г. Воронежа. Суд критически относится к данным доводам Аширова Т.Ю., поскольку документов, подтверждающих его невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, им не представлено. Кроме того, последний мог либо сам лично посредством факсимильной или телефонной связи сообщить о своей неявке мировому судье, либо сделать это через родственников, проживающих в г. Воронеже, однако, этого им сделано не было. Как следует из рапорта УУМ ОМ № 5 УВД по г. Воронежу, Аширов Т.Ю. был извещен о необходимости явки к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону, однако и в назначенный день Аширов Т.Ю. в судебное заседание не явился, каких-либо уважительных причин или оправдательных документов, подтверждающих невозможность своей явки ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд не представил, в связи с чем к доводам Воронкова А.В. и Аширова Т.Ю. о ненадлежащем извещении последнего о дне рассмотрения дела в мировом суде суд относится критически.
Суд также не может принять во внимание доводы последних об отсутствии понятых в момент освидетельствования Аширова Т.Ю., поскольку данный факт также ничем не подтвержден. Каких-либо материалов в отношении ФИО4 и ФИО3 о совершении ими административного правонарушения, в частности, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушений не имеется, сам Аширов Т.Ю. в судебном заседании подтвердил, что в отношении понятых никаких документов не оформлялось. Каких-либо возражений по данному поводу Ашировым Т.Ю. заявлено не было, как и ходатайств об опросе дополнительных свидетелей, в частности Перова и Санникова, в связи с чем у суда вызывает сомнение факт их нахождения с Ашировым Т.Ю. в момент остановки его автомобиля сотрудниками ДПС.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК письменные доказательства, к которым относится и деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем необходимо учитывать, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В данном случае, фактов того, что ксерокопии документов на прибор Алктотектор PRO-100 combi, представленные в суд, не соответствуют оригиналу, не установлено, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы Воронкова А.В. в этой части, как и в части отсутствия аккредитационного аттестата у базы 3427 Министерства обороны РФ на поверку прибора, использованного при освидетельствовании Аширова Т.Ю., так как фактов того, что Центральная база ремонта и поверки медицинской техники Министерства Обороны РФ 3427 не имеет аттестата на поверку приборов, в судебном заседании не представлено
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Аширова Т.Ю. – Воронкова А.В.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Аширову Т.Ю. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Аширова Т.Ю. – Воронкова А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова